Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2022 от 29.07.2022

Дело № 11-95/2022                                                                       24MS0004-01-2021-006567-13

Мировой судья судебного

участка № 4 в г. Ачинске

Красноярского края Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 сентября 2022 года           <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УО ЖКХ» Даяновой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УО ЖКХ» Даяновой Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Жерновкову Е.В., ООО «УО ЖКХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УО ЖКХ» в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» возмещение ущерба в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1700 рублей, всего 51 700 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности к Жерновкову Е.В. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением к ответчику Жерновкову Е.В. с требованиями о возмещении ущерба, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> м-он 5 <адрес>, произошло залитие, в результате которого повреждено жилое помещение. Поврежденное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КЕ114137. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате порыва соединения гофры между тройником стояка и унитаза из <адрес> произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником <адрес> микрорайона 5 <адрес> является Жерновков Е.В.. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем, АО «СОГАЗ» просит взыскать с Жерновкова Е.В. в порядке возмещения ущерба 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей (л.д. 2-3, т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, где АО «СОГАЗ» просит привлечь в качестве соответчика ООО «УО ЖКХ» и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей (л.д. 180-181, т.1).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «УО ЖКХ» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с решением не согласны. ООО «УО ЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, микрорайон 5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, микрорайон 5, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лазареву М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ имущество Лазарева М.Ю. было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КЕ114137. Затопление <адрес> произошло за несколько месяцев до страхования жилого помещения в АО «СОГАЗ». Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Жерновкову Е.В. Причина затопления <адрес> - порыв соединения гофры между тройником стояка и унитаза. Кроме того, Лазарев М.Ю. в заявлении о страховой выплате (указал причину затопления: порыв прокладки в тройнике сан. узла в <адрес>, что судом не было принято во внимание. Обращений от собственника <адрес> на затопление принадлежащего ему жилого помещения с вышерасположенной квартиры не поступало. Управляющая организация отключение стояков внутридомовых инженерных систем и ремонтные работы не производила. Осмотреть инженерные сети и точку присоединения бытовых приборов к стояку в <адрес> не представилось возможным, так как место присоединения закрыто коробом и стяжкой пола. Собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции стояков ГВС, ХВС, водоотведения, так как такое изменение затрагивает общедомовую инженерную систему. В действиях собственника <адрес> имеется нарушение норм жилищного, гражданско-правового законодательства, отсутствие разрешающих документов на переустройство инженерной системы дома, что как следствие и могло послужить причиной затопления <адрес>. 9 мкр. 5. В ходе рассмотрения дела № была проведена судебная экспертиза. Осмотреть место протечки в <адрес> не удалось, так как собственник <адрес> не допустил эксперта к осмотру помещения, хотя был заранее предупрежден о проведении экспертизы. В заключении экспертизы имеется ссылка на возможность течи воды из-за повреждения магистральных труб в перекрытии, а также предположение, что затопление <адрес> могло произойти и по вине самого собственника <адрес>. Определить по чьей вине произошло затопление <адрес> не смог даже эксперт что подтверждается заключением судебной экспертизы. Вина ООО «УО ЖКХ» в затоплении <адрес> отсутствует. Также судом первой инстанции не было принято во внимание тот факт, что в <адрес>, расположенной над квартирой № без согласования выполнено переустройство инженерных сетей дома, сами инженерные сети зашиты в короба, выполнена перепланировка. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 11,31-35, т.2).

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УО ЖКХ» Даянова Д.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «УО ЖКХ» отказать.

Ответчик Жерновков Е.В., третье лицо Лазарев М.Ю., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жерновков Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу абзаца 3 пункта 13 (1) Правил, внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как было установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> микрорайона 5 <адрес> края является Лазарев М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 19 оборот, т. 1).

Многоквартирным домом по указанному адресу управляет ООО «УО ЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> микрорайона 5 <адрес> края, в результате которого повреждено жилое помещение.

На момент затопления указанное жилое помещение было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КЕ114137 (л.д. 16-17, т.1), в соответствии с которым застраховано все имущество, в том числе внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования квартиры, домашнее имущество.

Страхователь Лазарев М.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» (л.д. 18, т.1). Залитие квартиры, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем (л.д. 15 оборот, т.1), размер убытка определен в размере 50 000 рублей (л.д. 20, 21, 22-24) и выплачен страхователю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, т.1).

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, Лазаревым М.Ю. приложены акты технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот, т.1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, т.1), выполненные инженером по жилищному хозяйству <данные изъяты> и инженером по благоустройству Рябцевой И.В., являющими на момент осмотра сотрудниками ООО «УО ЖКХ».

Так, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в сан.узле в углу, где проходят стояки холодной воды, горячей воды, стояк хоз.фекальной канализации с потолка происходит подтопление водой из квартиры находящейся выше, то есть из <адрес>. При обследовании обнаружены следы подтеков воды, отслаивание штукатурного слоя, капли воды падающие сверху с подвесного потолка на бачок унитаза. Следы подтеков видны на подвесном потолке в виде следов налета желтого цвета. Произошло набухание конструктивного элемента – гипсокартонного декоративного короба, оклеенного кафельной плиткой. В коридоре по стене смежной с помещением сан.узла у потолка видны подтеки воды желтого цвета с отслаиванием штукатурного слоя. После разговора с собственником <адрес> договоренности, собственник <адрес> согласился провести ремонт внутренней разводки труб канализации собственными силами. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов из-за порыва соединения гофры между тройником стояка и унитазом (акт №).

При повторном осмотре мест подтопления ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе осмотрены стена коридора смежной с сан.узлом и угла помещения сан.узла, подвергшегося подтоплению. Собственником <адрес> проведен ремонт внутренней системы водоотведения и устранена причина протечки воды. При осмотре стены коридора смежной с помещением сан.узла и потолка виднеются следы промокания желтого цвета с отслаиванием штукатурки. В помещении сан.узла произошло частичное разрушение декоративного короба из-за набухания гипсокартона и отслаивания декоративной кафельной плитки. В углу на потолке видны подтеки воды и отслаивание штукатурного слоя. На подвесном потолке следы подтопления в виде налета желтого цвета.

И первый и второй осмотры проводились в <адрес> микрорайона 5 <адрес> в присутствии собственника Лазарева М.Ю.. В <адрес> осмотр не проводился, её собственник Жерновков Е.В. на осмотре не присутствовал.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УО ЖКХ» и собственники помещений многоквартирного <адрес> микрорайона 5 <адрес> заключили договор, предметом которого является следующее. Управляющая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № микрорайона 5 <адрес>, предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечивать предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания, а собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации и (или) ресурсоснабжающих организаций на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества многоквартирного дома, включается имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в данном доме, а также придомовой территории с элементами благоустройства (п. 2.1, 2.2 договора). Договор заключен сроком на пять лет (п. 3.2 договора) (л.д. 193-196, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес Жерновкова Е.В. досудебную претензию с требованием выплатить страховой компании в порядке суброгации 50 000 рублей.

Не согласившись с полученными требованиями, Жерновков Е.В. в апреле 2021 года направил в адрес страховой компании письменные возражения, из которых следует, что акты, составленные инженером ЖЭК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, являются подложенными, произведены без его участия. Акт № написан инженером по его вымыслу, так как ДД.ММ.ГГГГ инженер ЖЭК в квартиру к Жерновкову Е.В. не заходил и не мог видеть произведен ли собственником ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Жерновковым Е.В. написано два заявления в ООО «УО ЖКХ» с просьбой разобраться с данным подлогом (л.д. 26 оборот, т.1). Сам Жерновков Е.В. никаких ремонтных работ в <адрес> не производил. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ этим же инженером ЖЭК составлен акт № (л.д. 25 оборот – 26, т.1).

Так, согласно акту технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> микрорайона 5 <адрес> на основании обращения собственника, при осмотре выявлено следующее. Квартира находится на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома. Предметом осмотра является помещение ванной комнаты, откуда предположительно происходило затопление сан.узла <адрес>, расположенной ниже этажом. Ванная комната: стены облицованы кафельной плиткой, пол стяжка, сверху плиточное покрытие, потолок подвесной. Слева при входе, где расположены стояки ГВ, ХВ, ХФК смонтирован короб из гипсокартона, облицованный зеркальным стеклом. Визуально осмотреть инженерные сети и точку присоединения бытовых приборов (ванной, унитаза и т.д.) не представляется возможным, так как место присоединения закрыто коробом и стяжкой пола. Со слов собственника, ремонтные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, до этого времени данное помещение ванной комнаты подвергалось затоплению сверху. При визуальном осмотре стены справа от декоративного короба просматривается отслоение керамической плитки от основания стены. Дополнение от собственника <адрес>: никакие работы по устранению течей в <адрес> произведены не были, течь в <адрес> устранена неизвестно кем (л.д. 27, т.1). Акт технического осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инженером по жилищному хозяйству ООО «УО ЖКХ» <данные изъяты> инженером по благоустройству ООО «УО ЖКХ» Рябцевой И.В. в присутствии собственника Жерновкова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ теми же работниками ООО «УО ЖКХ» в присутствии Жерновкова Е.В. составлен акт № технического осмотра <адрес> микрорайона 5, на основании обращения собственника, который является дополнением акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился в ванной комнате квартиры, находящейся на третьем этаже девятиэтажного кирпичного дома. Предметом осмотра является инженерная сеть (стояки) ГВС, ХВС, ХФК. При составлении повторного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о подтоплении <адрес>, произошло прекращение течи воды в точке прохождения стояка ХВС в межпанельном пространстве. Было сделано предположение об устранении течи собственником <адрес>. Стояки инженерной системы дома: ГВС, ХВС, ХФК проходят слева при входе в ванную комнату в смонтированном декоративном коробе. При открытом технологическом окне, находящемся в 1,5 метрах от полового покрытия, визуально видно отсутствие сырости. Осмотреть точку присоединения бытовых приборов к стояку ХВС не представляется возможным, так как место присоединения закрыто коробом и залито стяжкой. Строительных работ в данной точке не проводилось, стяжка и плитка не вскрывались, короб не разбирался (л.д. 27 оборот, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> также пояснил, что составляя акт от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра <адрес> микрорайона 5 <адрес>, он в <адрес> не поднимался, акт составил на основании своих домыслов, поскольку залив <адрес> прекратился, он предположил, что собственник <адрес> сделал ремонт, о чем и указал в акте. Предположил, что причиной затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лазареву М.Ю., вероятно является течь стояка ХВС в перекрытии между третьим и вторым этажами.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика Жерновкову Е.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причины затопления <адрес> микрорайона 5 <адрес> (л.д. 75-76, т.1).

Заключением по результатам визуально-диагностического обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> 5 <адрес> жилое помещение 12, подготовленного ООО «Елена», установлено следующее (л.д.131-153, т.1). Визуально-диагностическое обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес> 5 <адрес> жилое помещение 12 проводилось в присутствии Жерновкова Е.В.. Иные заинтересованные лица – Лазарев М.Ю., представитель ООО «АО СОГАЗ», ООО «УО ЖКХ», уведомленные о времени и месте экспертизы, не явились. Из пояснений эксперта <данные изъяты> А.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что Лазарев М.Ю., находясь дома, не впустил эксперта в квартиру для осмотра мест затопления.

Тем не менее, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления квартиры расположенной по адресу: <адрес> 5 <адрес>, возможно стала течь воды из-за повреждения магистральных труб в перекрытии между вторым и третьим этажом или ниже перекрытия. Данный вывод сделан на основании изучения конструктивной схемы жилого дома и изучения материалов обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также акта осмотра объекта, проведенного ООО «СИБАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ. Места в ванной комнате в <адрес>, где проходят магистральные стояки через перекрытие, при осмотре оказались сухими, признаков намокания от возможных протечек произошедших ранее не обнаружено. Если бы были протечки выше перекрытия в <адрес>, то в нише пола не заделанной керамической плиткой были бы следы намокания. Затопление <адрес> микрорайона 5 <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, не могло произойти по вине ответчика Жерновкова Е.В., являющегося на момент затопления собственником вышерасположенной <адрес>. Затопление с иных квартир, расположенных на третьем этаже не обнаружено, так как течь произошла в районе отверстия в перекрытии, по которым проходят коммуникации (магистральные трубы). Коммуникации квартир на третьем этаже, кроме <адрес>, не имеют общих отверстий с перекрытием <адрес>, так схема разводки в данном жилом доме вертикальная постоячная. Общее отверстие для коммуникаций (магистральных труб) имеет только <адрес>, но при обследовании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, признаков протечек воды из <адрес> не обнаружено.

Ответить на вопрос о том, могло ли затопление произойти по вине самого собственника <адрес> микрорайона 5 <адрес>, эксперту не представилось возможным, поскольку собственник <адрес> не допустил эксперта к осмотру помещения, хотя был заранее предупрежден о проведении экспертизы. При изучении акта осмотра (материалов фотоотчета) <адрес>, проведенного ООО «СИБАССИСТ» ДД.ММ.ГГГГ можно предположить, что протечки произошли из-за дефектов на магистральных стояках, возможно в точке присоединения полотенцесушителя к магистральному стояку.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, допросив свидетелей Чаговец В.В., ., являющегося экспертом ООО «Елена» мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сам факт не установления конкретного лица виновного в затоплении не свидетельствует о не установлении причины затопления и не освобождает ООО «УО ЖКХ» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последней в причинении вреда, учитывая, что центральный стояк ХВС, либо ГВС, либо канализации, в результате порыва которого был причинен ущерб Лазареву М.Ю., находится в зоне ответственности управляющей компании. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика Жерновкова Е.В., в результате которых произошло затопление квартиры Лазарева М.Ю., материалы дела не содержат.

Поскольку ООО «УО ЖКХ» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что АО «СОГАЗ» имеет право требования возмещения расходов на выплаченное страховое возмещение с ООО «УО ЖКХ», которые в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер оценки причиненного материального ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на полном, всестороннем, объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Таким образом, поскольку мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, таким образом оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УО ЖКХ Даяновой Д.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                              Е.В. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 года.