Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2019 ~ М-604/2019 от 21.06.2019

Дело №

УИД 86RS0008-01-2019-001361-86 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 28 июня 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО6

представителя ответчика администрации г. Когалыма ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Когалыма в интересах Шишовой ФИО2, Шишовой ФИО10 к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма в интересах истцов обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма о возложении обязанности на администрацию г.Когалыма предоставить Шишовой ФИО2, Шишовой ФИО10 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящим из двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,6 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м.), отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте г.Когалыма.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении жилищных прав. Установлено, что ФИО2 проживает с семьей в жилом помещении, состоящем из двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой 29,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверкой установлено, что жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1991 году. По конструктивному решению: двухэтажный, шестнадцати квартирный жилой дом, общей площадью 893,5 кв.м, в деревянном исполнении. Стены сборно-щитовые панели, кровля двухскатная, шиферная. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> в соответствии с п.38 раздела III Положения признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной посадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и оснований здания существенно снижена. Исходя из выводов технического отчета о результатах технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №ОИСМ VII-06/86- 2753-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, представленный специализированной организацией ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» следует, что техническое состояние конструкции жилого дома оценивается как аварийное, не позволяющее обеспечений доступный уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан. Физический износ здания в целом составил 84,48%. Дальнейшая эксплуатация дома невозможна.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия истцов.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Когалыма ФИО6 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Когалым ФИО7 иск не признала, пояснила, что жилой <адрес> был построен в 1990 году и является муниципальной собственностью. Истцы проживают в <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья граждан, и требуется ли незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое жилое помещение, и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, проживать в другом жилом помещении. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой <адрес> отнесён к категории аварийного и подлежащего сносу, что явилось основанием для постановки указанного дома на учет и включения в очередность сноса. Технический отчет о результатах технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, представленный специализированной организацией ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов», доказательством того, что жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет реальную опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, требуется незамедлительное отселение, безусловно, не является. Из него усматривается, что физический износ строительных конструкций жилого здания по состоянию на 2014 год составил 79,6 %, что является значительным. Однако, выводов о критическом состоянии несущих конструкций, а также о необходимости незамедлительного отселения жильцов, в заключение комиссии, равно как и в заключении эксперта не содержится. Таким образом, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении необходимости сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома и имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном жилье и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), и направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Во исполнение требований действующего жилищного законодательства, жилой <адрес> был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №, согласно постановлению Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ). Переселение истцов из занимаемого жилого помещения будет осуществляться в соответствии с постановлением Администрации города Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении сроков отселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным постановлением Администрации города Когалыма установлено, что срок отселения граждан, проживающих в <адрес> определён до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено подтверждающих сведений о том, что сроки сноса дома Администрацией города Когалыма определены неверно, либо требуется немедленное отселение из-за наличия угрозы для жизни проживающих жильцов по иным причинам, либо имеются другие сведения, подтверждающие критическое состояние конструкций строения. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительно компетенцией органа местного самоуправления. Понуждение Администрации города Когалыма к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей. Считает, срок расселения жилого дома не истёк предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем <адрес> и/или состоят в списках очередности граждан нуждающихся в жилых помещениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу разъяснений, изложенных в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в жилом помещении, общей площадью 53,6 кв.м, в том числе жилой 29,4 кв.м, состоящем из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в нем по месту жительства, что подтверждается справкой паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию 1991 году, по конструктивному решению: двухэтажный, шестнадцати квартирный жилой дом, общей площадью 893,5 кв.м, в деревянном исполнении. Стены – сборно-щитовые панели, кровля 2-х скатная, шиферная. Физический износ основных конструктивных элементов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68% по данным Когалымского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Техническое состояние дома и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, неравномерной просадки грунтов, а также в процессе длительной эксплуатации, достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Жесткость каркаса многоквартирного дома нарушена. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена. Согласно пункту 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что также подтверждается актом обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выводов технического отчета о результатах технического обследования состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инв. №ОИСМ VII-06/86-2742-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, представленный специализированной организацией ООО «Научно-производственное отделение исследований строительных материалов» следует, что указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан; значительному (от 75% до 85 %) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 79,6%); нарушению требований Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемым к жилым зданиям (п.п. II.10, II15, II16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическим жалобам жильцов на комфортные условия проживания. Дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

Постановлением администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) жилой <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №.

Постановлением администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в <адрес>, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что проживание в строении представляет опасность для жизни и здоровья истцов, что требует их немедленное отселение, однако мер для переселения истцов ответчик в другие жилые помещения не предпринимает, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований о предоставлении истцам равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием в части применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Как видно из материалов дела, органом местного самоуправления установлены сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещение по договорам социального найма, которые на момент рассмотрения настоящего иска не истекли (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно техническому отчету, установлена аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, при которой наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяющее обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья граждан, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение состоят ли истцы на учете нуждающихся, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Из справки б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики администрации города Когалыма, следует, что ФИО2 в списке очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда по г. Когалыму не состоит. С заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращались.

При таких обстоятельствах, применение к данным правоотношениям части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации недопустимо.

Вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами установлена опасность жизни и здоровью проживающих в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем, требуется их немедленное отселение в иное жилое помещение.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Управления по жилищной политики Администрации города Когалыма, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности г. Когалыма состоит 15 жилых помещений маневренного фонда. Свободные жилые помещения маневренного фонда на территории г. Когалыма отсутствуют. В связи с чем, оснований для отказа в обеспечении истцов жилым помещением по договору социального найма не имеется.

Кроме того, нормами части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрен учет жилой площади, предоставляемой по договору социального найма в связи со сносом дома, признанного аварийным, предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного жилого помещения предполагает равнозначность только в отношении общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, и равнозначность в количестве жилых комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Отсутствие у органа местного самоуправления по тем или иным причинам жилых помещений, необходимых для предоставления малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, не может служить основанием для отказа указанным гражданам в реализации их прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах Шишовой ФИО2, Шишовой ФИО10 к администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма в связи с аварийностью дома, удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Когалыма незамедлительно предоставить Шишовой ФИО2, Шишовой ФИО10 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-696/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры