Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-272/2022;) ~ М-174/2022 от 13.04.2022

84RS0001-01-2022-000274-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                         г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хаземовой М.А., при секретаре Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Захарова Андрея Геннадьевича к Гончарову Виктору Максимовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Г. обратился в суд с иском к Гончарову М.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.12.2021 года около 11-30 часов в г. Норильске, на территории, прилегающей к газо-распределительной станции № 1 по ул. Вальковское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA COROLLA», гос. номер № регион, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и     «ВАЗ 21150», гос. номер № регион, под управлением Гончарова В.М. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель транспортного средства «ВАЗ 21150», гос. номер № регион, Гончаров В.М., при движении задним ходом допустил наезд на «TOYOTA COROLLA», гос. номер № регион, под управлением истца.

Совместно с другим участником дорожно-транспортного происшествия истец заполнил бланки извещения о ДТП, была составлена схема произошедшего. Каких-либо разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу, характере и перечне повреждений между участниками ДТП не возникло. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения передней правой части кузова, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 10.12.2021 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX 0199263974 от 02.06.2020 года, гражданская ответственность истца в САО «Peco-Гарантия» по договору ТТТ 7000421800 от 21.10.2021 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уведомил САО «Ресо- Гарантия». Заявление о страховой выплате было принято, по направлению Страховщика, специалистом экспертной организации был осмотрен поврежденный автомобиль, повреждения, возникшие в результате ДТП были зафиксированы в акте осмотра. В дальнейшем страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 15500 рублей 00 копеек.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия» не достаточно для восстановления транспортного средства истца, с причинителя вреда подлежат взысканию убытки на основании экспертного заключения ИП Стрельниковой О.К. № 12/2022 от 05.02.2022 года в размере 72203 рубля 00 копеек (87703 - 15500).

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а именно сумму в размере 72203 рубля, а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы связанные с оплатой услуг экспертной организации 5000 рублей.

Истец Захаров А.Г. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мацко Е.А. также в судебное заседание не явился, ранее просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Гончаров В.М., в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 года в 11 часов 30 минут в районе ГРС-1 Вальковское шоссе г. Норильск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля TOYOTA COROLLA гос. номер №, под управлением истца Захарова А.Г. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, под управлением Гончарова В.М.

ДТП произошло из-за того, что водитель ВАЗ 21150 госномер № Гончаров В.М., при движении задним ходом допустил наезд на TOYOTA COROLLA госномер №, под управлением Захарова А.Г.

Участники ДТП заполнили бланки извещения о ДТП, составили схему произошедшего, каких-либо разногласий в обстоятельствах причинения вреда имуществу, характере и перечне повреждений между участниками ДТП не возникло. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения передней правой части кузова, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 10.12.2021 года.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу ответчиком Гончаровым В.М. путем повреждения автомобиля истца Захарова А.Г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП Гончарова В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору XXX 0199263974 от 02.06.2020 года со сроком действия до 21.10.2022 года, гражданская ответственность истца в САО «Peco-Гарантия» по договору ТТТ 7000421800 от 21.10.2021 года до 06.05.2022 года.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец уведомил САО «Ресо- Гарантия». Заявление о страховой выплате было принято, по направлению Страховщика, специалистом экспертной организации был осмотрен поврежденный автомобиль, повреждения, возникшие в результате ДТП были зафиксированы в акте осмотра. В дальнейшем страховщик 22.12.2021 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 15500 рублей 00 копеек (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 12/2022 от 08.02.2022 года, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA госномер №, поврежденного в результате ДТП 10.12.2021 года составляет 87703 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 650000 рублей на момент ДТП (л.д. 16-61).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе, в случае если:

- ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 6 ст. 15.2 Закона об ОСАГО );

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО)

В силу п. 6.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Доказательств того, что в месте дорожно-транспортного происшествия, которое также является местом жительства истца, имеется станция технического обслуживания страховщика, соответствующая вышеуказанным требования, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что страховщиком САО «Peco-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, у суда не имеется.

При определении суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Выраженной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Обращаясь с исковым заявлением к причинителю вреда Гочарову В.М., истец указал на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, указывая на то, что стоимость такого ремонта составляет фактически без учета износа составляет 87703 рубля, что подтверждается заключением оценки, проведенной истцом до подачи иска в суд.

Учитывая, что стороны не пришли к согласию относительно количества повреждений транспортного средства и размера причиненного реального ущерба, не покрытого страховым возмещением, судом по ходатайству ответчика Гончарова В.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка», эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле TOYOTA COROLLA госномер №, отраженные в извещении о ДТП от 10.12.2021 года, соответствуют механизму образования повреждений и обстоятельствам ДТП произошедшего 10.12.2021 года. В соответствии с выводами эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA госномер № по состоянию на 10.12.2021 года без учета износа составляет 95600 рублей (л.д. 140-163).

В связи с чем судом было принято к производству заявление истца Захарова А.Г. об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика Гончарова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 80 100 руб., в остальной части заявленные требования просил оставить без изменения. С исковыми требованиями с учетом их увеличения ответчик Гончаров В.М. согласился, о чем представил письменное заявление.

Как следует из смысла ст.ст. 56-57 ГПК РФ, сторона самостоятельно предоставляет доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения, в связи с чем вправе самостоятельно отказаться от предоставленного ею доказательства.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком Гончаровым В.М. ввиду его мнения о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной истцом в исковом заявлении. Однако, заключением эксперта ООО «Независимая оценка», данный довод ответчика опровергнут.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Гончарова В.М. составляет сумму в размере 80100 рублей (95600-15500).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2367 рублей, которая подлежит взысканию с Гончарова В.М. в пользу истца Захарова А.Г.

Также, как видно из представленных суду документов, истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги, а именно за консультацию, подготовку документов, составление иска, представление интересов в суде в сумме 25000 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 10).

Учитывая характер спора, степень сложности дела и объем проделанной представителем истца работы, с учетом участия представителя в одном судебном заседании, а также учитывая согласие ответчика с исковыми требованиями, и отсутствии доказательств иной стоимости юридических услуг в регионе, суд находит разумной подлежащей взысканию с ответчика Гончарова В.М. суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. Оснований для снижения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом проведенной работы, объема собранных материалов и составленных обращений, а также цен на аналогичные услуги в регионе, не имеется.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2367 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 112467 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░