Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 13.04.2023

Мировой судья

судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Майорова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11-58/2023

02.05.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 по иску Нарметовой Светланы Владимировны к ООО «Единый Центр Волга» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Нарметовой Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.02.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Нарметовой Светланы Владимировны к ООО «Единый Центр Волга» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг №... от 18.11.2021 года, заключенный между Нарметовой Светланой Владимировной и ООО «Единый Центр Волга».

Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в пользу Нарметовой Светланы Владимировны денежную сумму в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2022 года по 07.11.2022 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения с 09.02.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, а всего 19 500 рублей (Девятнадцать тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Единый Центр Волга» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 740 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Нарметова С.В. обратилась в мировой суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2021 г. между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №... от 18.11.2021 г. Общая стоимость по договору составляет 40 000 рублей. Со стороны истца все обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате денежных средств по договору.

Услуги, предусмотренные договором ответчиком в полном объеме не выполнены. Со дня заключения договора до настоящего времени исполнителем не были исполнены взятые на себя обязательства. В связи с чем, не достигнута цель обращения в ООО «Единый центр Волга».

18.10.2022 г. ответчиком получена досудебная претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, однако ответ дан не был.

Ссылаясь на то, что услуги в полном объеме не оказаны, Нарметова С.В. просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 29.10.2022 г. по 07.11.2022 г., неустойку со дня вынесения решения судом в размере 1% в день по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Паникар В.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Злоупотребление правом не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В и. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пять лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2021 г. между Нарметовой С.В. и ООО «Единый центр Волга» заключен договор об оказании юридических услуг № №...

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является проведение финансово-правового анализа предоставленных документов. Сбор и подготовка документов для последующего взыскания денежных средств за проделанную работу ЗАО «Инфо-телеком», с представительством в суде интересов Нарметовой С.В., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 данного договора следует, что в рамках п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: проведение финансово-правового анализа предоставленных документов. Сбор и подготовка документов для последующего взыскания денежных средств за проделанную работу с ЗАО «Инфо-телеком», с представительством в суде интересов Нарметовой С.В.

В соответствии с п. 1.3. договора следует, что услуги по настоящему договору могут считаться принятыми после подписания Заказчиком акта оказанных услуг, согласно п. 3.3 настоящего Договора.

Судом установлено, что предмет договора согласован с истцом, достигнуты соглашения по всем его существенным условиям, с выработанной правовой стратегией истец ознакомлен, о чем свидетельствует представленные в материалы дела акты.

Из акта к договору об оказании юридических услуг по №... от 18.11.2021 г. следует, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги: консультация и анализ документов. Заказчик претензий к качеству оказанных услуг не имеет, о чем имеется подпись Нарметовой С.В. в данном акте.

Из акта (промежуточный) к договору об оказании юридических услуг по № №... от 06.12.2021    г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: анализ представленных документов, подготовлен финансово-правовой анализ ситуации клиента. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 000 рублей. Заказчик к качеству и срокам услуг претензий не имеет, о чем имеется подпись Нарметовой С.В.

Из акта (промежуточный) к договору об оказании юридических услуг по № №... от 28.12.2021    г. следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: произведен анализ представленных документов, подготовлена претензия в адрес ЗАО «Инфо-Телеком». Стоимость оказанных юридических услуг составляет 5 000 рублей. Заказчик к качеству и срокам услуг претензий не имеет, о чем имеется подпись Нарметовой С.В.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору, составляет 40 000 рублей.

Согласно п. 3.2 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 20 000 рублей оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 25.11.2021 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно представленных в материалы дела квитанции от 18.11.2021 г. Нарметовой С.В. оплачено по вышеуказанному договору 20 000 рублей и квитанции от 18.01.2022 г. – 20 000 рублей.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что в рамках исполнения условий вышеуказанного договора, ООО «Единый центр Волга» провело следующую работу: оказана устная консультация, подготовлен письменный финансово-правовой анализ, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается подписью, проставленной в данном правовом анализе и акте выполненных работ. Также в правовом анализе в п. 6 указан объем и стоимость работ для информации. Ответчиком подготовлена претензия в ЗАО «Инфо-телеком» о выплате денежных средств, подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Самары о взыскании с ЗАО «Инфо-Телеком» денежных средств; подготовлен запрос в ЗАО «Инфо-Телеком» с требованием предоставить ответ на ранее направленную претензию. Запрос передан нарочно, что подтверждается отметкой о принятии на копии запроса. После обращения с повторным запросом получен ответ на претензию от ЗАО «Инфо-Телеком», получен ответ на запрос.

Из письменных пояснений стороны ответчика следует, что в связи с тем, что Нарметова С.В. не отвечала на телефонные звонки и не приходила в офис для подписания документов, 30.08.2022 г. в адрес Нарметовой С.В. направлено уведомление с приложением подготовленных документов, что подтверждается представленной в материалы дела чеком и описью.

18.10.2022    г. Нарметовой С.В. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора об оказании юридических услуг № №... от 18.11.2021 г. и возврате денежных средств.

ООО «Единый центр Волга» направил ответ на данную претензию, согласно которому за отсутствие явок юриста в судебные заседания по делу заказчика, к возврату полагается 10 000 рублей.

Данный ответ истцом получен не был.

При этом, установлено, что досудебная работа ответчиком проведена в полном объеме, однако истцом договор был расторгнут.

Данное обстоятельство подтверждается представленными актами выполненных работ, в которых определена стоимость работ, с которой согласился истец, претензий не имел, указанные акты подписал.

Кроме того, оценивая представленный истцом договор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами 18.11.2021 г. заключен договор возмездного оказания услуг правового характера, поскольку при заключении договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, заказчик против условий договора не возражал.

До подписания договора об оказании юридических услуг истцу предоставлена вся необходимая информация относительно стоимости услуг, согласован и совместно с истцом сформулирован предмет договора, условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, в договоре стоит подпись Нарметовой С.В., подлинность которой в ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалась.

Однако, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение обязательств по договору в части представительства в суде интересов Нарметовой С.В., а также принимая во внимание представленные стороной ответчика акты об оказанных услугах в части правового анализа и подбора нормативно-правовой базы на согласованных договором условиях и в предусмотренном договором объеме и составление документов в досудебном порядке и их направление, в связи с чем, мировой судья правомерно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что Нарметова С.В. отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, учитывая фактически понесенные расходы ответчика по заключенному договору, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора, заключенного с ООО «Единый Центр Волга» об оказании юридических услуг №... от 18.11.2021 г. и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в размере 10 000 руб., за минусом фактически понесенных ООО «Единый Центр Волга» расходов (40 000 руб.– 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Единый Центр Волга» в пользу Нарметовой С.В. неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, за период с 29.10.2022 г. по 07.11.2022 г., в размере 1 000 руб.

При этом, мировой судья правомерно взыскал неустойку до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Нарметовой С.В., как потребителя, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая характер, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, обоснованно снизил заявленную сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям материального закона, подлежащим применению к спорным отношениям.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что судом не верно рассчитан размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, вследствие чего, не верно определён размер денежных средств, причитающихся потребителю после расторжения договора.

Однако, ответчиком в материалы дела приобщены доказательства об объеме проделанной работа по договору, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно:

в целях исполнения условий вышеуказанного договора ООО «Единый центр Волга» провело следующую работу:

- оказана устная консультация;

- подготовлен письменный финансово-правовой анализ, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается подписью, проставленной в данном правовом анализе и акте выполненных работ, после чего, изъявила желание продолжить работу. Также в правовом анализе, в п. 6 указан объём и стоимость работ для информации.

- подготовлена претензия в ЗАО «Инфо - Телеком» о выплате денежных средств;

- подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд о взыскании с ЗАО «Инфо-Телеком» денежных средств;

- подготовлен запрос в ЗАО «Инфо-Телеком» с требованием предоставить ответ на ранее направленную претензию. Запрос передан нарочно, что подтверждается отметкой о принятии на копии запроса.

- после обращения с повторным запросам получен ответ на претензию от ЗАО «Инфо- Телеком»;

- получен ответ на запрос.

Как следует из возражений на исковое заявление, в связи с тем, что Нарметова С.В, не отвечала на телефонные звонки и не приходила в офис для подписания документов, 30 августа 2022 г. в ее адрес направлено уведомление с приложением подготовленных документов. Чек и опись от 30.08.2022 г. имеются в материалах дела.

18 октября 2022 г. от Нарметовой С.B. поступила претензия о расторжении Договора об оказании юридических услуг № №... и возврате денежных средств.

ООО «Единый центр Волга» направил ответ на данную претензию, согласно которого за отсутствие явок юриста в судебные заседания по делу Заказчика, к возврату полагалось 10 000 рублей.

Однако, истец данный ответ не получила по независящим от ООО «Единый центр Волга» причинам. В свою очередь, в материалах дела имеется опись и квитанция о направлении данного ответа в адрес Нарметовой С.В.

Позиция Нарметовой С.В. о том, что ею не подписывалось исковое заявление, так же являются несостоятельными, в виду того, что в суде первой инстанции установлен факт подготовки искового заявления, именно до расторжения договора истцом.

При этом, установлено также, что в связи с неявкой истца на подписание искового заявления, оно было направлено Нарметовой С.В. по Почте России 30.08.2022 г. (чек и опись имеется в материалах дела), в то время, как заявление о расторжении договора получено ответчиком 18.10.2022 г., то есть спустя более полутора месяцев.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, доводы истца и представленные доказательства ответчика проверены в потом объёме, им дана надлежащая правовая оценка, и принято соответствующее решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере соответствующему объёму оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нарметовой С.В. о неправомерном снижении неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в указанной статье ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены мировым судьей.

В свою очередь, правовых оснований для увеличения размера, подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, определенной судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и конкретными обстоятельствами дела и, впоследствии, правомерно и обоснованно сниженной с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Соответственно, доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора и верно определил размер расходов на представителя 10 000 руб. завышенной, взыскав с ответчика 6 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Нарметовой С.В. сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

Прерогатива же оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 08.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нарметовой Светланы Владимировны, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья подпись О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: