Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3838/2019 ~ М-3236/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3838/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                          22 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова В. А. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, юридических услуг, штрафа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} около 20.50 часов на 37 км{Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-{ ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением ССА. и автомобиля Mercedes-Benz { ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением Фролова В.А. Виновником ДТП признан ССА В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», гражданская ответственность ССА была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». {Дата изъята}. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение выплачено не было. Просрочка составила 198 дней с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., сумма неустойки составляет 792 000 руб. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на плату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец Фролов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно возражениям на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласны, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения судом требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив представленные истцом доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} около 20.50 часов на 37 км. а/д {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-{ ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением ССА. и автомобиля Mercedes-Benz { ... }, г/н {Номер изъят}, под управлением Фролова В.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

{Дата изъята}. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные сроки ответчиком обязательства не выполнены, страховая выплата не произведена.

{Дата изъята} решением Ленинского районного суда г. Кирова с АО «СК «Стерх» в пользу Фролова В.А. взысканы страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. {Дата изъята} указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с данной нормой решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} о взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу Фролова В.А страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

{Дата изъята}. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В срок установленный Законом об ОСАГО 20 дней, а именно в период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (дата вступления в законную силу судебного решения) ответчик свою обязанность не выполнил надлежащим образом, что не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата изъята} (дата, следующая за последним днем ответа на заявление о наступлении страхового случая) по {Дата изъята} (дата вступления в законную силу судебного решения) являются обоснованными.

Расчет неустойки: 400 000 руб. * 1%* 198=792 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, период просрочки, размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК «Стерх» в пользу Фролова В.А. до 40 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку сумма неустойки в исчислении размера штрафа не учитывается, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом не взыскивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции {Номер изъят} от {Дата изъята}г. Фролов В.А. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Киров» сумма госпошлины, от которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Поскольку истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в данном случае госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В. А. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, юридических услуг, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу Фролова В. А. неустойку в сумме 40 000 рублей, юридические услуги в сумме 7 000 рублей, а всего 47 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019г.

Судья                                О.П. Бронникова