Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-30/2024 ~ М-147/2024 от 11.03.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 г.                                                        г. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Моисеева Л.М.,

в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» к Солопову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит» обратилось в Октябрьский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Солопову И.А. о взыскании задолженности по договору займа № (далее - договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 716,94 рублей и судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 3774,34 рубля.

Исковое заявление следует возвратить истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору № от 28.12.2013.

Согласно п. 8 указанного договора, подсудность споров по искам кредиторов к заемщику в суде общей юрисдикции определена сторонами при заключении договора в Октябрьском районном суде г. Самары.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, в частности договора № от 28.12.2013, анкеты заемщика, следует, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства: <адрес>.

Доказательства об отнесении настоящего спора к подсудности Октябрьского городского суда Самарской области, в представленном исковом заявлении и приложенных документах отсутствуют.

Следовательно, данный спор не относится к подсудности Октябрьского городского суда Самарской области и подлежит возвращению истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в надлежащий суд (Октябрьский районный суд <адрес>) с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс-Кредит».

Разъяснить истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Самары (443056, г. Самара, ул. Мичурина, д.125А).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Судья                                                                                                       Л.М. Моисеева