Дело № 2-5945/2022
39RS0001-01-2022-003259-60
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кораблевой О.А.,
при секретаре Хоружиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») к Акифьеву Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо ООО МФК «Веритас»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Акифьевым Р.И. с использованием электронной цифровой подписи был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему было предоставлено <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых.
В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 05 октября 2021 г. сформировалась задолженность по договору в размере 75 000 руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам – <данные изъяты> руб.
С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному договору перешло истцу, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.
Заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2022 г. постановлено исковое заявление АО «ЦДУ» - удовлетворить. Взыскать с Акифьева Р.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженность в сумме 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.
20 сентября 2022 г. Акифьев Р.И., не согласившись с судебным актом, подал заявление об отмене указанного заочного решения, указав на уважительность причин неявки в судебное заседание, а также о том, что его не уведомили о состоявшейся уступке прав требования.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2022 г. постановлено заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 августа 2022 г. отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Акифьевым Р.И. был заключен вышеуказанный договор потребительского займа.
02 июня 2021 г. ООО МФК «Веритас» на основании договора уступки прав требования уступило АО «ЦДУ» права требования по договору.
Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование займом.
Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного займа и процентов за пользование, размер задолженности по договору составил заявленную ко взысканию сумму.
Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Истец представил расчёт сумм задолженности по договору, доказательств ошибочности представленного расчета ответчиком не представлено.
22 декабря 2021 г. мировым судьей 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с Акифьева Р.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору.
08 апреля 2022 г. указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании поданных возражений.
Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей во время заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Для заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в I квартале 2021 г. договоров потребительского займа без обеспечения Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита в размере 308,220% годовых, следовательно, размер процентной ставки, установленной договором, не превысил предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренный вышеназванной нормой права.
Также заявленные ко взысканию проценты и пеня не превысили предельный размер, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора следует, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.
Таким образом, Акифьев Р.И., заключив договор займа, согласился с его условиями, дал согласие на уступку прав (требований) по договору.
По смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление о состоявшемся переходе прав не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик обязательств перед истцом по договору не исполнил, задолженность не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (7730592401) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 450 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░