Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2020 (2-6424/2019;) ~ М-6214/2019 от 14.10.2019

                                                                                                        Дело № 2-290/20

16RS0050-01-2019-008647-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                         город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Удияровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдиновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Лермонтову А.Ю., Арсееву В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Салахутдинова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис Авто», Лермонтову А.Ю., Арсееву В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом. Из материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации истцу стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан от ее имени ответчиком ООО «ТрансТехСервис Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, подпись в данном договоре истцу не принадлежит, в связи с чем, данный договор, а также все последующие сделки, заключенные в отношении указанного автомобиля на основании которых собственниками автомобиля являлись Лермонтов А.Ю., а впоследствии Арсеев В.В., являются недействительными. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с ООО «ТрансТехСервис Авто», а также договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Лермонтовым А.Ю. и ООО «ТрансТехСервис Авто», договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лермонтовым А.Ю. и Арсеевым В.В. недействительными, признать за истцом право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№.

Истец Салахутдинова А.И., а также ее представитель Северьянова Ю.С., принимавшая участие в судебном заседании 12 декабря 2019 года, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 140, 165 оборот), что подтверждается распиской и почтовым уведомлением о вручении соответственно, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ответчик Арсеев В.В., принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Арсеева В.В. – Данилов В.А. настаивал на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Ответчики ООО «ТрансТехСервис Авто», Лермонтов А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 138,141,160,162), в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ООО «Авто- Трейд» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 167), представитель в судебное заседание не явился.

Павлов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 168), в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом того, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, а ответчик Арсеев В.В. и его представитель настаивали на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения ответчика Арсеева В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Салахутдиновой А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № стоимостью 1 900 000 рублей (т.1, л.д. 57).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Салахутдиновой А.И. и ООО «ТрансТехСервис Авто» в лице старшего логиста ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № передан в собственность покупателю ООО «ТрансТех Сервис Авто» за сумму 1 463 000 рублей (т.1, 188-190).

Из заключения эксперта Экспертно-криминаличстического отделения Казанского линейного управления на транспорте по Приволжскому Федеральному округу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемые подписи от имени Салахутдиновой А.И., расположенные в договоре № купли-продажи автомобиля с пробегом ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Салахутдиновй А.И., а другим лицом. (т.1, л.д. 203-207).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Трейд» по поручению ООО «ТрансТехСервис Авто» и Лермонтовым А.Ю., вышеуказанный автомобиль приобретен Лермонтовым А.Ю за сумму 1 574 600 рублей (т.1, л.д. 185).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный спорный автомобиль был приобретен Арсеевым В.В. у Лермонтова А.Ю. за сумму 1 093 000 рублей (т.1, л.д. 184).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике с присвоением государственных регистрационных знаков № за Арсеевым В.В. (т.1, л.д.87-88).

В судебных заседаниях Арсеев В.В. суду пояснял, что приобрел автомобиль у Лермонтова А.Ю., проверил его на наличие обременений (т.1, л.д. 122-123), после покупки автомобиля поставил его на учет в органах ГИБДД, пользовался указанным автомобилем.

Согласно материалам дела в производстве Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Арсеева В.В. к Лермонтову А.Ю., ООО «ТТС Авто», Салахутдиновой А.И. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности (т.1, л.д. 96).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом требований закона, суд приходит выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Салахутдинова А.И. избрала ненадлежащий способ защиты права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2013 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3» разъяснено следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации исковое требование Салахутдиновой А.И. о признании сделок недействительными не может быть удовлетворено, поскольку не предполагает исследования и оценки вопроса о добросовестности приобретения спорного автомобиля Арсеевым В.В., которое возможно лишь при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, не нарушать права иных лиц (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Салахутдиновой А.И. о признании сделок недействительными, производных исковых требований о признании права собственности на автомобиль надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салахутдиновой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», Лермонтову А.Ю., Арсееву В.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья                          Чибисова В.В.