Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 01.11.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-001404-69

№ 1-98/2023

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                           г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при секретаре Загитовой О.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А., подсудимого Дмитриева А.А., его защитника - адвоката Пахомовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

Дмитриева Александра Альбертовича, (информация скрыта),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., Дмитриев А.А. ранее привлекался к административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение Дмитриев А.А. сдал добровольно в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому по .... хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. период времени не позднее ..... Дмитриев А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающим управление транспортными средствами в состоянии опьянения, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил повторное управление автомобилем марки .... без государственных регистрационных знаков, на .... автодороги по .... ...., вблизи железнодорожного переезда, в географической точке координат: ...., где был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... старшим лейтенантом полиции Свидетель №1

В ходе проверки у Дмитриева А.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «....», на что Дмитриев А.А. согласился и в соответствии с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС было произведено освидетельствование Дмитриева А.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого обнаружено наличие концентрации этилового спирта .... мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, что является алкогольным опьянением, наличие которого влечет запрет на управление транспортными средствами.

Таким образом, хх.хх.хх г. на момент управления транспортным средством марки .... без государственных регистрационных знаков Дмитриев А.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.А. полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Также Дмитриев А.А. подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого поддержала его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями Главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе - пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Виновность Дмитриева А.А. в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых дознанием и исследованных судом доказательств, а именно:

-протоколом .... об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г. (№),

-актом .... освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. (№) с бумажным носителем с результатом исследования от хх.хх.хх г. (№),

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от хх.хх.хх г., согласно которому осмотрен участок местности на .... автодороги по .... в ...., на котором находился автомобиль марки .... без государственных регистрационных знаков (№),

-протоколом .... о задержании транспортного средства «....», без государственных регистрационных знаков от хх.хх.хх г. (№),

-протоколами выемки от хх.хх.хх г. и осмотра предметов от хх.хх.хх г., согласно которым свидетель Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль «....» без государственных регистрационных знаков, который в последствие был осмотрен (№),

-протоколами выемки от хх.хх.хх г. и осмотра от хх.хх.хх г. оптического диска с видеозаписью от хх.хх.хх г. обстоятельствами остановки транспортного средства под управлением Дмитриева А.А. (№),

-постановлением мирового судьи судебного участка по .... от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г.,согласно которому Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок .... (№),

-показаниями свидетелей Свидетель №1 иСвидетель №3

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Дмитриева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановление мирового судьи судебного участка по .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. вступило в законную силу хх.хх.хх г., обращено к исполнению: водительское удостоверение сдано хх.хх.хх г., данных об уплате штрафа не имеется.

Таким образом, на день совершения Дмитриевым А.А. преступления, то есть хх.хх.хх г., он на основании ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Дмитриева А.А. обвинительный приговор.

Сучетом установленных по делу обстоятельств, управления в период совершения преступления Дмитриевым А.А. именно автомобилем, суд квалифицирует действия Дмитриева А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное уточнение не влияет на существо обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Дмитриев А.А. характеризуется следующим образом: несудим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, мотивы и тяжесть совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Дмитриева А.А. и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64 УК РФ, а равно оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. Срок отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляетсяс даты вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества осуществляется в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом указанного, суд не находит оснований для конфискации автомобиля ...., без государственных регистрационных знаков, .... года выпуска, идентификационный номер №, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от хх.хх.хх г. (№), собственником указанного транспортного средства является ...., за подсудимым автомобиль не зарегистрирован (....).

В ходе дознания автомобиль не арестовывался.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Дмитриева А.А., по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитриева Александра Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки .... без государственных регистрационных знаков, .... года выпуска, переданный на ответственное хранение Свидетель №3, - оставить по принадлежности,

- оптический диск с видеозаписью от хх.хх.хх г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     А.В. Алеева