Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 от 01.02.2023

УИД 29RS0№-77

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 удостоверено завещание ФИО6, согласно которому все движимое и недвижимое имущество последнего, он завещает истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, в связи с чем, нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО6, которое впоследствии принято ФИО1 Помимо прочего имущества, на день смерти ФИО6 за ним на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> VIN № гос. рег. знак <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, указанное транспортное средство было зарегистрировано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на ФИО2 Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить транспортное средство <данные изъяты> VIN № гос. рег. знак <данные изъяты> в наследственную массу.

    В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что автомобиль приобретён у ФИО6 при жизни последнего.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> № гос. рег. знак <данные изъяты> (далее – автомобиль, транспортное средство).

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлено завещание в пользу ФИО1 на все движимое и недвижимое имущество (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО2, о чем сторонами подписан договор купли-продажи (т.1 л.д.34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство по договору купли-продажи передано ФИО2 ФИО9, с последующей подачей ею ДД.ММ.ГГГГ документов на регистрацию автомобиля в органы ГИБДД.

ФИО1, полагая себя наследником по завещанию имущества ФИО6, обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 недействительной, поскольку при жизни ФИО6 передавал ФИО2 транспортное средство исключительно во временное пользование.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По правилам ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ФИО1 является наследником ФИО6 на основании завещания, истец вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО2

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.160-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-180) подпись от имени ФИО6, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № гос. рег. знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО6

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выполнивший его эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 Данный вывод суда сделан с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт личного подписания ФИО6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что отсутствие регистрации ответчиком транспортного средства в органах ГИБДД, также подтверждает факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие постановки спорного автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует об отсутствии права собственности ФИО2 на него.

Кроме того, наличие намерений ФИО2 по постановке на учет в органы ГИБДД спорного транспортного средства подтверждаются также представленным в материалы дела заявлением ФИО2, зарегистрированным в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращенным ФИО2 в связи с вынесенным и не отмененным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № гос. рег. знак <данные изъяты>

Указанные обстоятельства также подтверждают доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль им приобретен у ФИО6 при жизни последнего.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требование ФИО1 о включении автомобиля <данные изъяты> VIN № гос. рег. знак <данные изъяты> в наследственную массу удовлетворению не подлежит, так как спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО6 при его жизни. Кроме того, указанное требование производно от требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

В силу того, что истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, оснований для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов не имеется.

Определениями Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначены экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> внесены 10 000 рублей в счет погашения расходов по производству экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> внесены 7 500 рублей в счет погашения расходов по производству экспертизы, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение не изготовлено в связи с предоставлением к исследованию изображений плохого качества.

Экспертное заключение № изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются счета от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате стоимости производства экспертизы в размере 1 200 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на 7 500 рублей, в связи с чем, денежные средства, внесенные ФИО1 на счет Управления судебного департамента в <адрес> и <адрес> в сумме 8 700 рублей, подлежат перечислению в экспертное учреждение Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> судебного департамента в <адрес> и <адрес>. Денежные средства в сумме 8 800 рублей подлежат возврату ФИО1 с депозита <данные изъяты> судебного департамента в <адрес> и <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении транспортного средства в наследственную массу отказать.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> и <адрес> перечислить с депозитного счета на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 8 700 (Восемь тысяч семьсот) рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, перечисленные ФИО1 по определению Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> и <адрес> перечислить с депозитного счета на расчетный счет ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 300 (Одна тысяча триста) рублей излишне перечисленных ФИО1 по определению Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей излишне перечисленных ФИО1 по определению Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.А. Анисимова