Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2022 ~ М-16/2022 от 10.01.2022

Дело №2-549/2022; УИД: 42RS0010-01-2022-000018-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи         Ильиной Н.Н..

при секретаре-                            Анчуковой Н.В.

с участием представителя истца -                Банталовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                        12 мая 2022 года

гражданское дело по иску Титова Анатолия Александровича к Симонян Артуру Габриеловичу, Бережных Михаилу Евгеньевичу, Ващенко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Титов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Симонян А.Г., Трунову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Исковые требования мотивирует тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA RAV 4, г/н №, 2020 года выпуска, что подтверждается <данные изъяты>

26 ноября 2021 года в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 21074, г/н №, собственником которого является Трунов Максим Анатольевич, под управлением Симонян Артура Габриеловича, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, в результате чего совершил столкновение с а/м TOYOTA RAV 4, г/н №, собственником которого является Титов Анатолий Александрович, под управлением Титовой     Олеси Алексеевны. Согласно материалам ГИБДД автомобиль потерпевшего получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, задний левый брызговик, задняя левая накладка арки колеса, имеются скрыть повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астра-Волга», страховой полис №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения объема необходимого ремонта он обратился за независимой технической экспертизой в организацию ИП А.А.А.

В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №.

09.12.2021 в 12 часов по адресу: <адрес> была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства, подписанный Титовым А.А., а также экспертом-техником Р.О.А.

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 126000 рублей, величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, составляет 38300 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 164300 (126000 + 38300) рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им оплачено 9000 рублей.

Считает, что ответчик обязан произвести в адрес истца выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 164300,00 руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. В связи, с чем им понесены расходы: за правовую консультацию в размере 1000 руб., за составление искового заявления - 7000 руб., за представление его интересов в суде - 15000 руб. Также понесены расходы за составление нотариальной доверенности 2300 руб., за оплату государственной пошлины в размере 4486 руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 164300,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000,00 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000,00 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000,00 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2300,00 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4486,00 рублей; почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в адрес ответчика и соответчика в общей сумме 409,50 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и соответчика в сумме 424,92 рубля.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2022 года принят отказ истца Титова А.А. от иска в части требований, заявленных к ответчику Трунову М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец Титов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Банталова Д.А., действующая на основании доверенности от 09.12.2021 №, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Симонян А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бережных М.Е., привлеченный к участию в деле определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.03.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещен в судебное заседание не явился.

Ответчик Ващенко А.С., привлеченный к участию в деле определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022, о месте и времени рассмотрения дела извещен в судебное заседание не явился.

В связи с чем, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку истца и ответчиков как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, допросив представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование, в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N40-ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" все владельцы транспортных средств (за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 настоящей статьи) обязаны страховать риск своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Причем сделать это необходимо до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им (приобретения в собственность, получения в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Владельцы, не застраховавшие свою ответственность в форме ОСАГО, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ, п. 6 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ).

Ущерб, причиненный транспортным средством, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность, подлежит возмещению по правилам гражданского законодательства России.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26 ноября 2021 года в 13:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 21074, г/н №, собственником которого является Трунов Максим Анатольевич, под управлением Симонян Артура Габриеловича, и автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н №, собственником которого является Титов Анатолий Александрович, под управлением Титовой    Олеси Алексеевны.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Симоняна А.Г., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении от № от 26 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года в 13:30 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства LADA 21074, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Трунову М.А., под управлением Симоняна А.Г., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. Данное правонарушение состоит в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, что стало причинно- следственной связью с ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. За данное правонарушение Симонян А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Титовой О.А. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, сотрудниками полиции установлено не было.

В то же время в действиях водителя Симоняна А.Г. было установлено нарушение требований п.9.10 указанных Правил, предписывающих водителю при управлении транспортным средством соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по вине Симоняна А.Г. ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Симоняна А.Г.

В судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ответчика Симоняна А.Г., управлявшим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Трунову М.А., без законных на то оснований, без доверенности на право вождения и без страхового полиса.

Доказательств, подтверждающих управление Симоняном А.Г. в момент ДТП автомобилем LADA 21074, государственный номер <данные изъяты> на законном основании, суду не представлено.

Вместе с тем, ранее в судебном заседании Труновым М.А. был представлен договор купли-продажи автомобиля от 02.08.2020, согласно которому он продал автомобиль LADA 21074, государственный номер <данные изъяты> Бережных Михаилу Евгеньевичу, что свидетельствует о том, что на момент ДТП – 26.11.2021 указанный автомобиль выбыл из его законного владения.

В свою очередь, Бережных М.Е. ранее в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль LADA 21074, государственный номер <данные изъяты> он продал Ващенко Андрею Сергеевичу.

При таких обстоятельствах суд расценивает поведение Симоняна А.Г., управлявшего вышеуказанным автомобилем без законных оснований и допустившего нарушение Правил дорожного движения, причинившего своими действиями материальный ущерб истцу, действия ответчика находятся в причинной связи с причинением материального ущерба автомобилю Титова А.А., поэтому на него должна быть возложена материальная ответственность за причиненный потерпевшему вреда и убытков.

В удовлетворении требований к ответчикам Бережных М.Е., Ващенко А.С. должно быть отказано в силу указанных выше обстоятельств.

Истец Титов А.А. организовал оценку причиненного ущерба автомобилю марки TOYOTA RAV 4, г/н №, обратившись к ИП А.А.А.. Согласно экспертному заключению ИП А.А.А. № от 13 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет 126000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 38300 рублей, общий размер ущерба составил 164300 рублей, за проведение оценки истец оплатил 9000 рублей.

Ответчиками не представлено суду других доказательств размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное экспертное заключение суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены методики расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, содержатся все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные заключения, содержат указания на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях. Заключение не вызывает сомнений у суда, не оспаривается сторонами, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2021 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Симоняном А.Г. допущено нарушение прав истца, которое выразилось в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 26 ноября 2021 года подлежат удовлетворению в указанном размере 164300 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

        Истцом Титовым А.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта ИП А.А.А. в размере 9000 рублей.    Указанные суммы были оплачены истцом.

Суд находит заявленные расходы на экспертное заключение обоснованными, поскольку указанное заключение было представлено в качестве доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы, которые он понес в связи с обращением в суд, а именно: почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в адрес ответчиков в сумме 409,50 руб., за отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и соответчика в сумме 424,92 руб.

Также им понесены расходы в связи с оказанием юридической помощи, а именно расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2300 руб..

В обоснование понесенных расходов Титовым А.А. представлены квитанции.

        Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебное заседание истцом представлены квитанции № от 24.12.2021 за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1000 рублей, № от 24.12.2021 за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, № от 24.12.2021 за представительство в суде в сумме 15000 рублей, оплаченные истцом ИП А.А.А., которые он просит взыскать с ответчиков.

        Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях и досудебной подготовки, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде удовлетворить частично, взыскав с ответчика Симоняна А.Г. в пользу истца расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15000 руб.

    Расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2300 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов ответчика в настоящем гражданском деле, в связи с чем расходы по ее оформлению суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4486 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2021, в связи с чем с ответчика Симоняна А.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титова Анатолия Александровича к Симонян Артуру Габриеловичу, Бережных Михаилу Евгеньевичу, Ващенко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Симоняна Артура Габриеловича в пользу Титова Анатолия Александровича возмещение ущерба в размере 1643000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2300 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 4486 рублей; почтовые расходы за отправление уведомления о проведении независимой технической экспертизы в адрес ответчика и соответчика в общей сумме 409,50 рублей; почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и соответчика в сумме 424,92 рубля, всего – 199920 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 42 копейки.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Бережных Михаила Евгеньевича, Ващенко Андрея Сергеевича Титову Анатолию Александровичу отказать.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей Титову Анатолию Александровичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 19 мая 2022 года.

Судья:                                Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке