Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2020 от 02.06.2020

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2020

Мировой судья Лезневская Г.Н.

Дело № 11-65/2020                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 30 июня 2020 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

При секретаре Барминой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-65/2020 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Окраина» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 27.12.2019 по гражданскому делу № 2-2912/2019 по иску Бабиковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Окраина» обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района от 27.12.2019 по гражданскому делу № 2-2912/2019 по иску Бабиковой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Окраина» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окраина» в пользу Бабиковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 33 878,60 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, 5 000 рублей, почтовые расходы – 515,58 рублей, всего: 49 394,18 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Окраина» в пользу Бабиковой Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 939,30 рублей.

В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 1 – 3) и дополнениях на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 64 – 72) ответчик просит отменить решение по следующим основаниям: мировым судьей нарушены нормы процессуального права, были неправильно установлены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, неправильно применены нормы закона.

В судебное заседание представитель ответчика Жалимов М.Д. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил отложить дело слушанием в связи с занятостью в другом процессе. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Представитель истца Ишуков В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации ГО Первоуральск, Новоуткинского СТУ, ПМУП «ПО ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что с июня по ноябрь 2019 года в <адрес> в <адрес>, где проживает Бабикова Н.Н., периодически происходит затопление технического помещения (подвала) с торца дома (4 подъезд), в результате из-за повышенной влажности в квартире в одной из комнат на стене произошло намокание и отслоение обоев, имеются темные пятна. Данный факт был подтвержден актом обследования № 245 от 17.09.2019, составленным комиссией ООО «Окраина» (т. 1 л.д. 82), а также приложенными к нему фотографиями. Согласно заключению специалиста № 116-10/2019 от 13.10.2019 в результате затопления водой в подвале жилого дома по адресу: <адрес> произошло намокание стен в одной из комнат квартиры № №. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в отделке в одной комнате в 2-комнатной квартире, составила 33 878,60 рублей. В досудебном порядке сумма ущерба не была возмещена истцу. Установив вину ответчика в повреждении имущества истца, мировой судья взыскал сумму ущерба, компенсацию морального вреда и сумму штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях мировым судьей норм процессуального права со ссылками на ч.ч. 1, 4, 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам жалобы решение содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей был нарушен порядок судебного процесса, о том, что 09.12.2019 не было отложено судебное заседание в связи с увеличением исковых требований, не было предоставлено ответчику времени для подготовки, не было начато рассмотрение дела с самого начала, не соответствуют материалам дела. 09.12.2019 по делу было назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 73), в данном судебном заседании были привлечены третьи лица Администрация ГО Первоуральск, Новоуткинское СТУ, ПМУП «ПО ЖКХ». В силу ч. 2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. Само по себе не указание в протоколе судебного заседание на рассмотрение дела с самого начала, не свидетельствует об обратном. Судом было назначено судебное заседание 23.12.2019, ответчик имел возможность своевременно подготовиться к судебному заседанию.

Доводы жалобы о том, что 23.12.2019 судом не была окончена стадия судебного следствия, а в судебном заседании 27.12.2019 она не была возобновлена, основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального права. В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрена стадия производства в суде первой инстанции в виде судебного следствия, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37).

В силу ст. 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

В судебном заседании 23.12.2019 были рассмотрены ходатайства сторон, произведен доклад дела, были заслушаны пояснения сторон, допрошены свидетели и исследованы материалы дела, стороны выступили с дополнительными объяснениями. После перерыва 27.12.2019 стороны выступили на стадии прений и реплик.

Указание на то, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи протокола, основанием для отмены судебного постановления не является, так как ответчиком было реализовано право на предъявление замечаний на протокол.

Отсутствие разъяснений мировым судьей срока и порядка подачи заявления на составление мотивированного решения (о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания т. 1 л.д. 241 – 242) было предметом рассмотрения замечаний на протокол и данное замечание было удовлетворено. В резолютивной части решения (т. 1 л.д. 243) отсутствует указание на срок и порядок подачи заявления на составление мотивированного решения, однако данное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, а в силу ч. 6 указанной статьи правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, направлены на установление иных обстоятельств дела и иную оценку доказательств по делу. Своей оценки суммы ущерба ответчиком не было представлено, в связи с чем мировой судья исходил из оценки, представленной истцом. Все доводы апелляционной жалобы были изложены представителем ответчика в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что вода в подвал жилого дома поступила из-за аварии на сетях холодного водоснабжения за границами зоны обслуживания и ответственности управляющей компании, не имеют правового значения, поскольку управляющая компания должна надлежащим образом содержать общее имущество жителей многоквартирного дома, в том числе и подвала, а в данном случае этого не было сделано.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда не основана на нормах закона, который судом был правильно применен при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Иных доводов в обоснование жалобы не заявлено.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2912/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: