Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2023 от 20.10.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Сочи.

24.11.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гагуа К. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 28.11.2022 по гражданскому делу по иску Гагуа К. Г. к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей,

установил:

Гагуа К.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи с исковым заявлением к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21.08.2021 им был заключен кредитный договор №, заключенного КБ "ЛОКО-Банк" (АО), с целью оплаты части приобретенного транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 117420 рублей были перечислены по реквизитам ответчика для оплаты опционного договора №. Срок действия данного опционного договора – 24 месяца, до 20.08.2023. При этом истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

29.07.2022 истец направил по адресу ответчика заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных средств. Ответчик отказал в возврате денежных средств.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия истец не обращался, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку в требованиях потребителю было отказано, истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за неиспользованную часть договора в размере 61367,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Ответчик ООО "Авто-защита" направил мировому судье возражения на исковое заявление, где указал, что законодательством (п.3 ст.429.3 ГК РФ) и опционным договором (п.2.8 общих условий опционного договора) предусмотрена невозвратность цены опциона. Кроме того, опционным договором не предусмотрен отказ от его исполнения и расторжение в одностороннем порядке.

28.11.2022 решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гагуа К.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 28.11.2022, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела.

17.03.2023 апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 28.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гагуа К.Г. – без удовлетворения.

Истец не согласился с вынесенным апелляционным определением от 17.03.2023 и подал кассационную жалобу.

11.08.2023 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение от 17.03.2023 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи.

По мнению судьи суда кассационной инстанции, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований дл удовлетворения требований истца о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Гагуа К.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гагуа К.Г. не явился, явился, причину неявки суду не сообщил, уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авто-защита" не явился, причину неявки не сообщили, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не явился, причину неявки не сообщили, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 21.08.2021 истцом был заключен с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) кредитный договор № с целью оплаты части приобретенного транспортного средства марки Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска, стоимостью 1759000,00 рублей. Сумма кредита составила 2074200,00 рублей, срок – 72 месяца.

При заключении кредитного договора по заявлению Гагуа К.Г. на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста", между Гагуа К.Г. и ООО "Авто-защита" заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" № от 21.08.2021.

По условиям опционного договора при предъявлении требовании клиентом общество выкупает транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору не позднее 3-ех рабочих дней. Стоимость услуг составляет 117420 рублей.

Срок действия данного опционного договора – 24 месяца, до 20.08.2023.

Часть кредитных денежных средств в размере 117420 рублей были перечислены по реквизитам ответчика ООО "Авто-защита" для оплаты опционного договора № ФЗА 650364/20210821. Клиенту Гагуа К.Г. выдан сертификат опционного договора № ФЗА 650364/20210821, в целях исполнения кредитного договора, заключенного КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 и ГК РФ и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2.8 общих условий опционного договора, прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью ст.429.3 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п.2 ст.429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями ст.429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст.32 Закона "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п.1 ст.16 данного Закона ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что в течение периода времени, определенного опционным договором, истец предложенными услугами не воспользовался.

С учетом изложенного выше при отказе от договора у истца возникает обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Поскольку услуги по спорному Договору были оплачены истцом Гагуа К.Г. в полном объеме (117420 руб.), соответственно, он вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств требование истца Гагуа К.Г. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 61367,65 руб. обоснованно и подлежат удовлетворению в предъявленном размере, исходя из представленного расчета, учитывая, что неиспользованная часть договора (в днях) составила 381 день из 729 дней.

Кроме того, Гагуа К.Г. обосновывает причиненный ему ответчиком моральный вред, который выразился в следующем: из его бюджета были выделены денежные средства для оплаты товара, после обращения к продавцу, последним требования Гагуа К.Г. были проигнорированы, денежные средства не возвращены, тем самым Гагуа К.Г. был причинен нравственные страдания, он испытывает беспокойство, тревогу.

Причиненный моральный вред истец оценивает в компенсацию 5000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий потребителя, заявленный истцом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости,

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику заявление с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты услуг в размере 61367,65 рублей.

Однако требование Гагуа К.Г. до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенного требования истца о возврате суммы предварительной оплаты услуг в размере 61367,65 руб., сумма штрафа составляет 33183,75 рублей (61367,65+5000/ 100 * 50).

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.33 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является лицом, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в этом случае для снижения неустойки в связи с несоразмерностью, требуется заявление ответчиком соответствующего ходатайства. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит, что сумма неустойки в виде штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, учитывая длительность неисполнения требования потребителя, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при неверном применении и толковании норм материального права, деланы ненадлежащие выводы законности решения суда первой инстанции, которое не является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.103 ГК РФ и ст. 331.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3337 руб. 00 коп., исходя из расчета 3037 руб. 00 коп. за имущественные требования + 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Гагуа К. Г. - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального района г.Сочи от 28.11.2022 по гражданскому делу по иску Гагуа К. Г. к ООО "Авто-защита" о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Авто-защита" в пользу Гагуа К. Г. денежные средства уплаченные по опционному договору № ФЗА 650364/20210821 в размере 61367,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 33183,75 рублей.

Взыскать с ООО "Авто-защита" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3337,00 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий