Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-680/2021 от 29.10.2021

Судья Абакумова Е.А. Дело № 07п-680/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаренко И. Э. по жалобе потерпевшей Меньковой Н. И. и её представителя Авдеева А. Ф. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

07 октября 2021 года постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Гончаренко И. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, потерпевшая Менькова Н.И. и её представитель Авдеев А.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что Гончаренко И.Э. назначено слишком мягкое наказание. Судьей районного суда не было учтено, что раскаяния в совершенном административном правонарушении у Гончаренко И.Э. не наступило, поскольку никаких попыток загладить причиненный вред, им не было применено. В суде первой инстанции Гончаренко И.Э. просил отложить судебное заседание с целью возмещения вреда потерпевшей, однако с его стороны какого-либо возмещения вреда или помощи не поступало, как и простого извинения. Обращает внимание суда, что Гончаренко И.Э. так не смог предоставить в суд первой инстанции подтверждающие документы, о том, что его трудовая деятельность связана с обязательным управлением транспортным средством.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей Меньковой Н.И. - Авдеева А.Ф., настаивавшего на удовлетворении жалобы и Гончаренко И.Э., просившего оставить без изменения решение судьи районного суда, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В порядке п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гончаренко И.Э., управляя автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> двигаясь <адрес>, во втором ряду при наличии четырех полос для движения в данном направлении, где крайний правый ряд предназначен для движения общественного транспорта в данном направлении, напротив <адрес>, при повороте направо на прилегающую территорию не выполнил требования п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), не предоставил преимущество движения транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Павлова Э.А., в результате чего водитель Павлов Э.А. применил экстренное торможение, в следствии чего в салоне автобуса, совершила падение кондуктор Менькова Н.И. была доставлена в ГУЗ ГКБ СМП № <...>, ей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения Гончаренко И.Э. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативных дежурных ОП №3; протоколом осмотра места происшествия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Павлова Э.А., Меньковой Н.И., свидетеля Наседкина С.А., Павлова Э.А., Гончаренко И.Э., заключением эксперта №ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции в целом сделал правильный вывод о том, что в действиях водителя Гончаренко И.Э. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что судьёй районного суда при вынесении постановления был допущен ряд существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учёта обстоятельств отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Санкция ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания как назначение штрафа, так и наказание в виде лишения специального права. При этом законодатель, предусматривая в санкциях ст. 12.24 КоАП РФ возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

В постановлении суд первой инстанции указал отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, назначая в данном случае менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа судья не учёл мнение потерпевшей Меньковой Н.И. изложенное в письменной форме, и ее представителя Авдеева А.Ф. озвученное в судебном заседании и полагавшего, что Гончаренко И.Э. следовало избрать наиболее строгий вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении мягкого вида наказания, судья районного суда принял во внимание, что в трудовые обязанности Гончаренко И.Э., входит управление транспортным средством, тогда как из представленной копии трудовой книжки Гончаренко И.Э. усматривается, что он работает в ООО «<.......>» в должности охранника. Фактически подтверждающих документов об исполнении Гончаренко И.Э. должностных обязанностей связанных с управлением транспортного средства материалы административного дела не содержат.

Более того, представленная в суд характеристика с места работы Гончаренко И.Э. датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней указано, что принят он на работу ДД.ММ.ГГГГ и из которой также не следует, что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством.

Кроме того, представленная Гончаренко И.Э. копия одного листа трудовой книжки (в отсутствие приказа о приеме на работу, должностной инструкции и т.д.) не может свидетельствовать, что он продолжает работать в ООО «<.......>».

В судебном заседании областного суда Гончаренко И.Э. также не было представлено никаких доказательств подтверждающих исполнением им трудовых обязанностей связанных с управлением транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела в суде первой инстанции Гончаренко И.Э. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не признал, в содеянном не раскаивался, предпринимая попытки уйти от ответственности.

В судебном заседании областного суда представитель потерпевшей Авдеев А.Ф. пояснил, что в суде первой инстанции Гончаренко И.Э. просил отложить судебное заседание с целью предоставления доказательств исполнения им трудовых обязанностей связанных с управлением транспортного средства, а также возмещения вреда потерпевшей, однако с его стороны какого-либо возмещения вреда или помощи не поступало, как и извинения.

Однако данные обстоятельства, судьей районного суда не получили никакой правовой оценки.

Выводы судьи районного суда в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, об отсутствии отягчающих вину Гончаренко И.Э. обстоятельств являются преждевременными и сделаны без достаточного исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из жалобы потерпевшей Меньковой Н.И., она не согласна с вынесенным Гончаренко И.Э. наказанием и считает его чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что допущенные в ходе судебного рассмотрения судьёй районного суда процессуальные нарушения являются существенными и с учётом степени тяжести полученного в результате ДТП вреда здоровью и последствий полученной травмы для здоровья потерпевшей Меньковой Н.И., могут повлиять на справедливость и обоснованность назначения наказания Гончаренко И.Э. за совершенное им административное правонарушение.

При этом следует учитывать, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Учитывая позицию потерпевшей Меньковой Н.И., постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 октября 2021 года подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░