Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-332/2024 (2-3037/2023;) ~ М-2992/2023 от 04.12.2023

Решение в окончательной форме изготовлено: 25.01.2024

Дело № 2-332/2024 (2-3037/2023)

УИД 27RS0006-01-2023-005712-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 января 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при помощнике судьи Лендел М.В., с участием представителя истца Жарковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнатовского Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карнатовский В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭСК «Энергомост», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Истец был принят в должность машиниста трубоукладчика, вахтовым методом работы. Возложенные на истца трудовым договором и трудовым законодательством обязанности истец исполнил должным образом. ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполнил. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заработная плата в сумме 558318 рублей 86 копеек истцу не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с реквизитами для перечисления заработной платы труда согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, выплата не произведена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение к психиатру ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит курс лечения из-за морального потрясения о неполучении заработной платы со стороны ответчика. Причиненный моральный вред сторона истца оценивает в сумме 500000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу Карнатовского В.В. задолженность заработной платы в размере 558318 рублей 86 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6141 рублей 51 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата заработной платы труда и денежной компенсации за не вовремя выплаченную заработную оплату труда в полном объеме, однако свои обязательства ответчик исполнил лишь фактически через месяц после увольнения истца, в связи с чем просит взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу Карнатовского В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы на почтовые направления в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг юриста в размере 20000 рублей.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что свои требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, истец обосновывает задержкой выплаты сумм окончательного расчета при увольнении, в связи с которой истец испытывал нужду в денежных средствах, а также был вынужден обратиться в медицинское учреждение к психиатру 23.11,2023, в котором по дату подачи уточненного иска проходит курс лечения. Однако заявленная денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей не разумна, чрезмерна и не справедлива. Иск поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончательный расчет с истцом в полном объеме произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 558318,86 рублей. Перечисленная ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 5287,57 рублей не является суммой окончательного расчета, полагающейся работнику при увольнении. В расчетном листе за ноябрь 2023 года данная сумма в начислениях отсутствует. Данная выплата относится к премиальному вознаграждению по итогам работы коллектива за ноябрь 2023 года, которая начисляется по решению генерального директора и выплачивается по окончании месяца, за который она была начислена и выплачивается в день выплаты заработной платы за отчетный месяц (ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты заработной платы за ноябрь 2023 года). В связи с тем, что истец уволился до окончания календарного месяца, на дату увольнения истца, решение о премировании сотрудников принято не было и размер ежемесячной премии еще не был известен, 5287,57 рублей были перечислены истцу уже после его расчета. Образование задолженности перед работником стало возможным в результате недостатка денежных средств на счетах ответчика, а также задержкой поступления денежных средств от Заказчика строительства за выполненные и принятые ответчиком работы (ООО «ЭСК «Энергомост» является подрядной организацией, выполняющей строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией, 42.22 код ОКВЭД). Работодатель понес материальную ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ и выплатил работнику компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 11994,09 рублей. Доказательств факта причинения физических и нравственных страданий истцу в суд не представлено. Доводы о лечении истца в медицинском учреждении и связь такого обращения за медицинской помощью с действиями работодателя голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Стороной истца не представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату расходов на отправку почтовой корреспонденции (иск с приложениями, уточненное исковое заявление с приложениями) в адрес ответчика в заявленном размере в 5000 рублей. Исковое заявление и уточненное исковое заявление поступили в адрес ответчика по Почте России. Заявленный размер 5000 рублей чрезмерен и не соответствует установленным почтовым тарифам АО «Почта России» с учетом дальности расстояния между Хабаровском и Екатеринбургом (6516,8 км). Более того, заслуживает внимания отсутствие необходимости несения именно почтовых расходов для реализации своего права на судебную защиту. Направление копии иска, уточненного иска по электронной почте ответчику не является нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При подаче иска, стороной истца также не были указаны телефоны и адреса электронной почты. Более того, с учетом большого расстояния между <адрес> и <адрес>, разницы в часовых поясах (на 5 часов), пересылка документов по почте в рамках гражданского дела затягивает рассмотрение дела и не дает сторонам возможностей реализовать свои процессуальные права, в результате чего, рассмотрение дела откладывалось. Ответчик не согласен с размером предъявленных судебных расходов, считает, что сумма в 20000 рублей чрезмерна, не отвечает принципам разумности. Юридическая работа по подготовке процессуальных документов была минимальна, расчеты представителем не составлялись, первоначальные требования основывались на расчетных листках о начисленной заработной плате, имеющиеся в распоряжении истца; объем совершенных процессуальных действий был незначителен. Более того, включение в судебные расходы по гражданскому делу № оказание услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в адрес ответчика избыточно и не может быть отнесено к судебным издержкам, так как Трудовым кодексом РФ досудебный порядок урегулирования трудовых споров не установлен. Следовательно, отсутствие подготовленной представителем претензии никаким образом не повлияло бы на решение вопроса о принятии судом иска к производству.

Истец Карнатовский В.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебных извещений по месту регистрации юридического лица, посредством электронной почты, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жаркова Е.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате невыплаты заработной платы истец испытал сильный стресс, был потрясен сложившейся ситуацией, так как довольно продолжительное время работал у ответчика, был вынужден обратиться к психиатру и пройти курс лечения. Доводы ответчика о необоснованности суммы на почтовые расходы необоснованно, поскольку ответчик не учел, что отправка почтовой корреспонденции требует поехать в отделение почтовой связи, временные затраты на формирование почтового направления, на очередь в почтовом отделении, то есть полноценные курьерские расходы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку истец не отказался от первоначально заявленного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, при этом уточнение исковых требований с исключением указанного пункта требований об отказе от данного требования не свидетельствует, суд считает необходимым рассмотреть указанное требование по существу, приходя к следующим выводам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» и Карнатовским Валерием Владимировичем заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность машиниста трубоукладчика на неопределенный срок вахтовым методом работы.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, Карнатовский В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении истцу произведен окончательный расчет, однако выплата не произведена, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2023 года, согласно которому истцу было начислена сумма к выплате 451039,48 рублей, при долге предприятия на начало месяца 170872,68 рублей, долг предприятия на конец составил 558318,86 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Карнатовскому В.В. в счет выплаты сумм окончательного расчета при увольнении перечислено 170872,66 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Карнатовскому В.В. в счет выплаты сумм окончательного расчета при увольнении перечислен остаток 387446,20 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислил и выплатил Карнатовскому В.В. компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 11994,09 рублей.

Исходя из указанного, на момент рассмотрения дела с истцом произведен полный расчет при увольнении, что стороной истца не опарывается. Напротив, истец подтвердил факт получения денежных средств, представив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы на его счет в размере 170872,66 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы на его счет в размере 387446,20 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы на его счет в размере 11994,09 рублей, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении заработной платы на его счет в размере 5287,57 рублей (согласно пояснениям ответчика – премия за ноябрь 2023 года, начисленная в декабре, после увольнения истца). Несогласия с суммами выплат истец не заявил, контррасчет заработной платы не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком на момент вынесения решения суда.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, правовой механизм, установленный частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, направлен на обеспечение работнику судебной защиты его права на компенсацию не только имущественных потерь, вызванных незаконными действиями или бездействием работодателя, но и физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе, доводы представителя истца о характере и степени причиненных ему страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости.

Установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований статьи 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работодатель обязан был произвести Карнатовскому В.В. окончательный расчет в размере 558318,86 рублей, однако свою обязанность не исполнил.

Окончательный расчет с Карнатовским В.В. фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, несмотря на то, что нарушенное право работника на получения заработной платы на момент вынесения решения ответчиком было восстановлено, однако данное нарушение имело место, в связи с чем в силу императивного требования закона истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Как следует из пояснений представителя истца, ввиду незаконных действий ответчика истец испытал чувство тревоги за свое будущее, у него появилась бессонница, он испытывал нравственные страдания из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Истец вынужден был обратиться в медицинское учреждение к психиатру ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит курс лечения из-за морального потрясения о неполучении заработной платы со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в представленных истцом справках КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Центр психического здоровья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза: «расстройство адаптации. Тревожная реакция с нарушением сна», не содержится выводов о причинах поставленного диагноза в результате несвоевременной выплаты истца заработной платы.

Несмотря на выплату заработной платы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ диагноз истца не изменился, что может свидетельствовать об иных причинах в жизни истца, вызвавших подобную реакцию организма.

Так, из представленной истцом копии объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Карнатовским В.В. собственноручно директору ООО «ЭСК «Энергомост», следует, что истец был вынужден в срочном порядке без предупреждений непосредственного руководителя покинуть место работы, в связи с возникшими неприятностями дома, связанными с его ребенком, имеющим инвалидность.

Также следует отметить, что просрочка выплаты заработной платы составила 26 календарных дней.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период времени, в течение которого были допущены нарушения трудовых прав Карнатовского В.В., юридическую природу компенсации морального вреда, которая не носит карательного характера, а направлена на возмещение потерпевшим нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Заявленную к взысканию сумму в размере 500000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, принимая во внимание, что период нарушения прав истца составил менее месяца, доказательств развития физических либо психологических недугов вследствие незаконного бездействия работодателя истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой Е.С. и Карнатовским В.В. заключен Договор б/н на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по трудовому спору с Карнатовским В.В. и ООО «ЭСК «Энергомост»; в обязанности исполнителя входит: правовой анализ документов, подготовка проекта досудебной претензии, подготовка проекта искового заявления в суд, копии необходимых документов, при необходимости представительство в суде первой инстанции (п. 1, 2). Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (п. 5).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что представитель истца Жаркова Е.С. осуществила правовой анализ документов, составила досудебную претензию и направила ее ответчику, подготовила проект искового заявления, расчета исковых требований, направила его ответчику и в суд, подготовила проект уточненных исковых требований, направила его ответчику и в суд, принимала участие в судебных заседаниях.

Представитель истца Жаркова Е.С. приняла участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись непродолжительными.

Вместе с тем суд учитывает, что поданное в суд исковое заявление является типовым, расчеты представителем не составлялись, первоначальные требования основывались на расчетных листках о начисленной заработной плате, имеющиеся в распоряжении истца, исходя из материалов дела значительного объема документов для изучения представителем не имелось. Вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда в силу своей правовой природы не требовал необходимости неоднократных и сложных консультаций, а также значительного промежутка времени на составление искового заявления.

Кроме того, услуги представителя как юридическая консультация, изучение судебной практики, подготовка правовой позиции по делу, дополнительные консультации Заказчика лично, не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в частности, подготовки искового заявления.

Принимая во внимание объем действий, совершенных представителем истца Жарковой Е.С. в рамках рассмотренного гражданского дела, конкретных вышеперечисленных обстоятельств, категорию и продолжительность спора, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя завышенным и приходит к выводу, что имеются основания для их уменьшения до 15000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы на отправку представителем почтовой корреспонденции по своей природе юридическими не являются. В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, подобного рода расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 7 Договора б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жарковой Е.С. и Карнатовским В.В., почтовые отправления не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются клиентом отдельно.

В обоснование указанного требования истцом представлены: акты приема-передачи по Договору б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на факт оказания услуг по почтовому направлению ответчику претензии, направление иска ответчику (1000 рублей), почтовое направление уточнений исковых требований (3500 рублей).

Вместе с тем, в материалы дела представлены почтовые чеки на суммы 258,07 рублей (за направление искового заявления), 106 рублей и 125 рублей (направление уточненных исковых требований в суд), 282,25 рублей (направление уточненных исковых требований ответчику). Всего на сумму 771 рубль 32 копейки. Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в сумму 5000 рублей входят в том числе ее временные затраты на формирование почтовых направлений, нахождение в очередях в почтовом отделении, суд находит несостоятельными. Представитель истца, вопреки своим доводам, лично курьерские услуги истцу не оказывала, воспользовалась государственными услугами почтовой связи, а не более дорогими услугами специализированной курьерской службы. Более того, необходимость услуг специализированной курьерской службы представителем истца так же не мотивирована.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных почтовых расходов в размере 771 рубля 32 копеек. Оснований для удовлетворения требований на сумму 5000 рублей суд не находит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного требования в полном объеме по той причине, что истец имел возможность направления искового заявления и уточненных исковых требований в адрес ответчика посредством электронной почты, поскольку направление корреспонденции в адрес ответчика через службу почтовой связи является правом истца, факт несения расходов на сумму удовлетворенных требований истцом доказан.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и других судебных расходов.

С учетом указанных правовых норм государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Карнатовского Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (№) в пользу Карнатовского Валерия Владимировича (№) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 25771 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (№) в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко