Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7920/2023 от 04.07.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                               г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Брешевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный к Карунту Серджиу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ГУП «Мосгортранс», в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец), и Карунту Серджиу (далее - Ответчик) заключен Трудовой договор №, на основании которого Ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно п. 8.5. Трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности; режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала Ответчик ознакомлен до подписания трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный №, государственный номер № (что подтверждается путевым листом), принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», непосредственно исполняя свои трудовые обязанности, совершили наезд на препятствие - стрелу грейдера, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Своими действиями Ответчик нарушил:

-    п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (далее - Должностная инструкция), в соответствии с которой водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, бортовой аппаратуры АСУ, радиостанции, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации;

-    п. 3.3 Должностной инструкции, а именно Ответчик не обеспечил безаварийное вождение ТС в соответствие с ПДД;

-    п. 4.18 Должностной инструкции, которым предусмотрено, что водитель должен бережно относиться к закрепленному за ним автобусу, применять наиболее экономичные и эффективные приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность и долговечность, безопасность перевозки пассажиров.

В соответствие с п. 3.1.2 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве водитель обязан - неукоснительно соблюдать требования ПДД (в частности п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. он ехал по маршруту, объезжая грузовик (на перекрестке <адрес>), зацепил стрелу грейдера. К своим объяснениям Ответчик приобщил схему ДТП,

Факт причинения механических повреждений автобусу гаражный №, государственный номер № подтверждается объяснением ФИО3, актом осмотра автобуса, аварийным актом, калькуляцией на проведение ремонтно-восстановительных работ после повреждений, схемой ДТП, путевым листом, фотоматериалом.

Ответчик причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией, на проведение ремонтно-восстановительных работ после аварийных повреждений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> Приказ работодателя о привлечении Ответчика к ограниченной материальной ответственности Ответчиком не обжаловался.

В соответствие с приказом о привлечении Ответчика к ограниченной материальной ответственности Истцом с Ответчика удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> с Ответчика удержана не была по причине увольнения Ответчика.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом, на момент подачи искового заявления, составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному истцом. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления судебная повестка прибыла в место вручения, однако ответчик ее до настоящего времени не получил.

    В соответствие с частью 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения повесток уклоняется, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Правилами ст. 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ГУП «Мосгортранс», в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» (далее - Истец), и Карунту Серджиу (далее - Ответчик) заключен Трудовой договор №, на основании которого Ответчик принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно п. 8.5. Трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда, производственной санитарии, пожарной безопасности, электробезопасности; режимом труда и отдыха, должностной инструкцией, положением об оплате труда, коллективным договором, локальными нормативными актами филиала Ответчик ознакомлен до подписания трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ответчик, управляя технически исправным автобусом гаражный №, государственный номер № (что подтверждается путевым листом), принадлежащим на праве собственности ГУП «Мосгортранс», непосредственно исполняя свои трудовые обязанности, совершили наезд на препятствие - стрелу грейдера, в результате чего автобус получил механические повреждения.

Своими действиями Ответчик нарушил:

-    п. 6.1.1. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов (далее - Должностная инструкция), в соответствии с которой водитель несет ответственность за необеспечение по его вине сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, бортовой аппаратуры АСУ, радиостанции, диктофона, автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации;

-    п. 3.3 Должностной инструкции, а именно Ответчик не обеспечил безаварийное вождение ТС в соответствие с ПДД;

-    п. 4.18 Должностной инструкции, которым предусмотрено, что водитель должен бережно относиться к закрепленному за ним автобусу, применять наиболее экономичные и эффективные приемы вождения, которые обеспечивают его сохранность и долговечность, безопасность перевозки пассажиров.

В соответствие с п. 3.1.2 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования в городе Москве водитель обязан - неукоснительно соблюдать требования ПДД (в частности п. 9.10 ПДД РФ).

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он ехал по маршруту, объезжая грузовик (на перекрестке <адрес>), зацепил стрелу грейдера. К своим объяснениям Ответчик приобщил схему ДТП,

Факт причинения механических повреждений автобусу гаражный №, государственный номер № подтверждается объяснением ФИО3, актом осмотра автобуса, аварийным актом, калькуляцией на проведение ремонтно-восстановительных работ после повреждений, схемой ДТП, путевым листом, фотоматериалом.

Ответчик причинил работодателю материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией, на проведение ремонтно-восстановительных работ после аварийных повреждений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик привлечен к материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> Приказ работодателя о привлечении Ответчика к ограниченной материальной ответственности Ответчиком не обжаловался.

В соответствие с приказом о привлечении Ответчика к ограниченной материальной ответственности Истцом с Ответчика удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> с Ответчика удержана не была по причине увольнения Ответчика.

Поскольку ответчик в результате вышеуказанного ДТП причинил истцу прямой действительный ущерб, был привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка, однако из-за увольнения в полном объеме ущерб не возместил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Южный удовлетворить.

Взыскать с Карунту Серджиу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Южный в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Смирнов М.В.