Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2020 от 13.03.2020

Дело № 11-17/2020

                                                                                 УИД 16MS0133-01-2019-002114-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2020 года                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО4, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 9 314 рублей, расходов по проведению оценки – 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – 410 рублей, почтовых расходов – 522,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истцов, в результате чего на потолке и стене в кухне промокли и вздулись обои, имеются следы протечек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов иск поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили, что произошел залив их квартиры. В тот же день комиссией ООО УК «Наш дом» произведен осмотр квартиры, которым на потолке и стене кухни выявлены следы протечек и вздутие обоев, установлено, что залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Ответчик ФИО7 иск не признала, указав, что протечки из их квартиры не было, считала, что обои в квартире истцов отклеились от давности.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что она проживает по другому адресу, сумма заявленного ущерба завышена.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 9 300 рублей, расходы по проведению оценки – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН – 410 рублей, почтовые расходы – 522,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1 просят отменить решение мирового судьи, указав, что вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов не имеется, протечки воды в их квартире не имелось. Оценка ущерба произведена через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба экспертом завышена. Ответчик ФИО1 проживает по другому адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем им на праве совместной собственности.

Согласно акту обследования технического состояния указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Наш дом», имеются следы протечек площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке кухни, промокли обои, имеются вздутия, желтизна на площади 2 кв.м., на стенах в районе мойки также промокли обои (пожелтели, отошли от стен). Протечка произошла из <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная ООО «Оценка и Консталтинг», составляет 9 300 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства вышеуказанный акт обследования квартиры истцов, показания свидетелей – работников ООО УК «Наш дом», заключение эксперта-оценщика, а также исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, не заявлены ходатайства об истребовании каких-либо доказательств, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С учетом представленного объема доказательств, установив, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, которые как собственники квартиры несут бремя ее содержания, независимо от проживания в ней, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов обоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценки, услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Горошникова Л.Н.