Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2024 (2-4683/2023;) ~ М-3906/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-885/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/24 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее ответчик) об уменьшении суммы договора № 4/6-17/355-ОТ-2и участия в долевом строительстве 11 сентября 2019 года, взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 214 650 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 146 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать штраф, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 11 сентября 2019 года между истцом и застройщиком был заключен договор № 4/6-17/355-ОТ-2и участия в долевом строительстве.

По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру. Цена договора составляет 3 097 115 рублей.

Квартира передана по акту передачи 22.05.2022 года. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ составляет 214 650 рублей.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. 7, ч.2 ст. 7, п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" N 2300 - 1 от 07.02.1992 г. и указала, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной суммы необходимой для устранения недостатков.

Далее ссылаясь на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" истец указала, поскольку требования потребителя ответчиком не выполнены в установленный срок, истец считает необходимым взыскать в его пользу неустойку из расчета 214650 рублей * 1% * 1 день, 2 146 рубля.

Ссылаясь на п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Леон».

В судебном заседании 05.03.2024 г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на устранение недостатков в сумме 111677,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 1116,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, взыскать штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Леон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года между истцом и застройщиком был заключен договор № 4/6-17/355-ОТ-2и участия в долевом строительстве.

По данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать квартиру. Цена договора составляет 3 097 115 рублей.

Квартира передана по акту передачи 22.05.2022 года. В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки.

Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с выводами строительно-технического исследования качества проведенных отделочных работ и общестроительных работ составляет 214 650 рублей.

Истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании указанной суммы, которая была получена адресатом, но осталась без ответа и удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2023 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания», по вопросам:

1) Имеются ли дефекты, указанные в представленном истцом заключении ООО «Тезаурус» № И - 246/2023 от 18.08.2023г.

2) В случае обнаружения дефектов:

- определить причины их возникновения и стоимость их устранения;

- являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТ, СНИП, а также отклонением от условий Договора участия в долевом строительстве № 4/6-17/355-ОТ-2и от 11.09.2019 года.

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от 12.02.2024 № 21249/01-24 по первому поставленному вопросу:

Имеются ли дефекты, указанные в предоставленном истцом заключении ООО «Тезаурус» № И-246/2023 от 18.08.2023 г.

В результате проведенного визуального и инструментального осмотра были выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в заключении ООО «Тезаурус» № И-246/2023 от 18.08.2023 г. на страницах 17-19 (л.д. 51-52):

1. Помещение «Прихожая» площадью 9,8 кв.м.:

1.1. На покрытии пола (ламинат) имеются приподнятое кромок в месте стыка штучных элементов;

1.2. Отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости составляет 5 мм;

1.3. Присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола;

2. Помещение «Ванная» площадью 3,0 кв.м.:

2.1. Наблюдаются неравномерное заполнение межплиточных швов затиркой;

2.2. Наблюдаются вздутия поверхности наличников и механические повреждения дверной коробки;

3. Помещение «Кухня» площадью 20,2 кв.м.:

3.1. Наличие трещин и расслоения на поверхности обоев (угол комнаты);

3.2. На покрытие пола (ламинат) имеются приподнятое кромок в месте стыка штучных элементов;

4. Помещение «Жилая комната 1» площадью 10,7 кв.м.:

4.1. Наличие трещин и расслоения на поверхности обоев (угол комнаты);

4.2. На покрытие пола (ламинат) имеются приподнятое кромок в месте стыка штучных элементов;

4.3. Присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола.

5. Помещение «Жилая комната 2» площадью 11,1 кв.м.:

5.1. Наличие трещин и расслоения на поверхности обоев (угол комнаты;;

5.2. На покрытие пола (ламинат) имеются приподнятое кромок в месте стыка штучных элементов;

5.3. Присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола.

По второму поставленному вопросу

В случае обнаружения дефектов:

- определить причины их возникновения и стоимость устранения;

- являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТ\ СНИП, а также отклонением от условий Договора участия в долевом строительстве № 4/6- 17/355-ОТ-2и от 11.09.2019 года.

В рамках поставленного второго вопроса экспертом были определены дефекты, которые образовались в результате некачественно выполненных отделочных и строительных работ по договору №4/6-17/355-ОТ-2и участия в долевом строительстве от 1 1 сентября 2019 г.:

1. Помещение «Прихожая» площадью 9,8 кв.м.:

1.1. Отклонение поверхности покрытия пола (ламинат) от плоскости составляет 5 мм:

1.2. Присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола;

2. Помещение «Ванная» площадью 3,0 кв.м.:

2.1. Наблюдаются неравномерное заполнение межплиточных швов затиркой;

3. Помещение «Кухня» площадью 20,2 кв.м.:

3.1. Наличие трещин и расслоения на поверхности обоев (угол комнаты);

4. Помещение «Жилая комната 1» площадью 10,7 кв.м.:

4.1. Наличие трещин и расслоения на поверхности обоев (угол комнаты);

4.3. Присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола.

5. Помещение «Жилая комната 2» площадью 11,1 кв.м.:

5.1. Наличие трещин и расслоения на поверхности обоев (угол комнаты);

5.3. Присутствуют зазоры между плинтусами и покрытием пола.

Дефекты и недостатки в виде приподнятых кромок в месте стыка штучных элементов и вздутие поверхности наличников и механических повреждений дверной коробки могли образоваться как в результате некачественного выполнения отделочных и общестроительных работ, так и в результате в процессе эксплуатации квартиры собственником (с учетом периода эксплуатации около 3,5 лет с момента подписания акта приема-передачи - 22.05.2020 г., до проведенного осмотра - 16.01.2024 г.) и не учитывались экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта.

В результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления выявленных дефектов и недостатков, указанных в заключении ООО «Тезаурус» № И-246/2023 от 18.08.2023 г. на страницах 17-19 (л.д. 51-52), требованиям строительных норм и правил и другой нормативной документации, которые устанавливают обычно предъявляемые требования к строительным и отделочным работам, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)»..

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, указанных в заключении ООО «Тезаурус» № И-246/2023 от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 17-19 (л.д. 51-52), и возникших в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 111 677 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей).

В связи с тем, что возражений относительно результатов проведенной экспертизы стороны не заявили, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» от 12.02.2024 № 21249/01-24.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, представленным ими доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, материалами дела, в частности экспертным заключением, факт доказанности наличия недостатков квартиры и вина застройщика в их причинении на стадии проведения строительных работ подтверждены и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с
ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца денежную сумму в размере 111 677 рублей, размер которой подтверждается экспертным заключением.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недостатков, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании пени в размере 1116, 00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной нормы закона, а также статьи 329 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом № 2300-1 ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 02.10.2023 по 03.10.2023 (1 день), исходя из цены устранения строительных недостатков, из расчета 111 677*1%*1 = 1 116 руб.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований снижения размера пени с учетом того, что период начисления, заявленный истцами, меньше реального к начислению, не превышает размер основного долга. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, как и не представлен контррасчет.

Статьей 15 Закона № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1 000,00 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № 2300-1 следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 56896,50 рублей из расчета (111 677+1 116+ 1 000) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования ООО «Экспертиза и оценка «Тезаурус» от 03.08.2023 № И-246/2023 в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного исследования ООО «Экспертиза и оценка «Тезаурус» от 03.08.2023 № И-246/2023 в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждаются товарными чеками от 25.08.2022 г. и от 03.08.2023г. и договором оказания услуг по проведению исследования от 03.08.2023.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 20000,00 рублей, истец был бы лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права как потребители.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3455,86 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 3755,86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 6168014188 ОГРН 1076168000952 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № к/п № ИНН № расходы на устранение недостатков в размере 111677,00 рублей, неустойку в размере 1 116,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 896 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 20000 рублей, а всего взыскать 190 689 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3455,86 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 3755,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 13 марта 2024 года.

Судья: Г.А. Фаустова