Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2650/2022 ~ М-1322/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-2650\2022

78RS0017-01-2022-001936-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            30 мая 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панюхова Романа Романовича к САО «ВСК» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    Панюхов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере 267 974 рублей 50 копеек; неустойка, в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда, в размере 10 000 рублей; штраф, размере 133 987 рулей 25 копеек. Решение вступило в законную силу 18.07.2019.

    Указанным решением установлено, что неустойка истцу подлежала взысканию, в размере 400 000 рублей, однако, суд счет возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер таковой до 100 000 рублей (№

    Истец указывает, что ответчик добровольно решение суда не исполнил, исполнительный лист был получен и предъявлен к исполнению. Платежным поручением № от 04.10.2019 присужденные денежные средства были перечислены ответчиком истцу №).

27.12.2019 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки № которая оставлена без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 300 000 рублей, за период с 11.06.2019 по 04.10.2019; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 950 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Бачигина И.В., который требования иска поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика Дегтярев А.А. иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, на указанном основании истцу надлежит отказать в иске.

    Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В указанных возражениях ответчик просил, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Изложенные выше фактические обстоятельства, в споре между сторонами не находятся. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приведенным выше решением суда дополнительному доказыванию не подлежат.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, следует считать, что с 11.06.2019 по 04.10.2019 имеет место просрочка выплаты страхового возмещения уже после принятия решения судом. Законом размер неустойки за весь период просрочки не может превышать размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, размер неустойки был уменьшен до 100 000 рублей. Таким образом, истец в настоящее время вправе требования взыскания неустойки за указанный выше период, в размере 300 000 рублей.

Позицию ответчика о возможности оставления настоящего искового заявления без движения, так как истец не обращался к финансовому уполномоченному, то есть для досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельной, в силу п.3 ч.1 ст.19 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, спор между сторонами о взыскании неустойки уже получил свое судебное разрешение, право истца на неустойку подвтерждено, соответственно, досудебный порядок урегулирования спора не требуется.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

    Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд полагает, неустойку подлежащей уменьшению, при этом учитывается, что за значительно больший промежуток времени в 1 112 дней суд счел возможным уменьшить неустойку, в размере 100 000 рублей, за 4 месяца не может быть взыскана неустойка большая, таковое не обеспечит баланса интересов сторон. Так же надлежит учесть, что за взысканием неустойки истец не обращался с иском в суд более двух лет, что указывает об отсутствии значимости для истца указанной финансовой санкции. Разумным размером неустойки, отвечающим балансу интересов сторон, суд находит 20 00 рублей, в указанном размере она и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как данное требование не является самостоятельным, а производным от требования о взыскании страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие имело место 25.12.2015, то есть срок исковой давности истек.

    Истец возражал по данному ходатайству.

    Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

    В силу п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

    В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Неустойка начисляется за определенный период времени до исполнения обязательства в полном объеме. Исполнение обязательства имело место 04.10.2019. С настоящим иском Панюхов Р.Р. обратился в суд 01.04.2022, то есть срок исковой давности по данному требованию за последний день просрочки истечет 01.04.2025, срок за который может быть взыскана неустойка ныне – с 01.04.2019 (истец обратился с иском в суд 01.04.2022) по 04.10.2019, в который укладывается испрашиваемый период.    

    Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, возмещаются только необходимые расходы. Расходы по оформлению доверенности к таковым относятся (л.д.18), однако, надлежит учитывать, что оформленная доверенность представляет представителям истца не только участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

    В подтверждение расходов на представителя, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022, заключенный между истцом в Бачигиным И.И., которым размер вознаграждения был определен в 20 000 рублей (л.д.16), денежные средства уплачены (л.д.17).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Право истца на компенсацию его расходов на представителя бесспорно, таковые подтверждены. Настоящее дело не представляет какой-либо сложности, позиция по неустойки представителем была выработана ранее по иному гражданскому делу. Дело рассмотрено в одно судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд полгаает разумными расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░