Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3206/2023 ~ М-1937/2023 от 25.04.2023

39RS0001-01-2023-002362-51 Дело № 2-3206/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     07 августа 2023 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Громовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Пронину А. С. и Герасимовой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Пронину А.С. и Герасимовой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

27.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № под управлением Пронина А.С. и автомобиля Мазда СХ-7, с регистрационным знаком №, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мазда СХ-7, с регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Крайслер, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку Пронин А.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На этом основании судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 27.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак № под управлением Пронина А.С. и автомобиля Мазда СХ-7, с регистрационным знаком №, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мазда СХ-7, с регистрационным знаком №: заднего бампера, заднего правого крыла.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пронины А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Крайслер была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (платежное поручение от 09.09.2022 № 358480).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена соглашение и экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 06.09.2022 года № 0019330877 калькуляцией № 002GS22-023032-118356, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 с регистрационным знаком № с учетом износа, составила 174 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт того, что Пронин А.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии ТТТ № 7014459532, и соответчиками не оспорен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления Пронина А.С. транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства Крайслер на момент ДТП являлась Герасимова А.В., как собственник автомобиля.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Герасимову А.В., как законного владельца автомобиля Крайслер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Герасимовой А.В.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4 058 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 142 900 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 058 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░