Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-166/2022;) от 27.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левашинского района РД Султанова С.Р.,

подсудимого Магомедова Магомеда Магомедрасуловича,

защитника в лице адвоката Исупова Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-15/2023 в отношении Магомедова Магомеда Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> ДАССР, проживающего по <адрес>. ФИО2 Убекимахи ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых совершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками Т 051 МХ 05 РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, имея умысел на управление транспортным средством, двигался по 114 км автодороги «Махачкала-В.Гуниб», расположенной на административной территории <адрес> ФИО2 <адрес> РД, достоверно зная, что постановлением мирового суда судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок на 1 год 6 месяцев. Наказание за данное административное правонарушение ФИО3 М.М. отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ФИО3 М.М., имея явные признаки опьянения, управляющий автомашиной марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками Т № РУС, на вышеуказанном участке местности, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД РФ по ФИО2 <адрес>, после чего ФИО3 М.М. был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД по ФИО2 <адрес> от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ ФИО2 <адрес>, по результатам прохождения которого был установлен факт нахождения ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО3 М.М. в суде вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные последним на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, где последний показывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 30 минут он находился у себя дома вместе со своим соседом по имени Шарапутдин. Находясь дома, они с ним выпили по одной банке пива. Примерно в 11 часов он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомашины марки ВАЗ 2112 за г.р.з. Т №, и выехал вместе с Шарапутдином в <адрес> к зубному врачу, так как у него сильно болел зуб. По пути следования возле хлебного магазина, расположенного в <адрес>, а именно на автодороге Махачкала-ФИО2-Гуниб его остановили сотрудники ОГИБДД с целью проверки документов, на момент передачи им документов сотруднику полиции от него почувствовали запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на алкотекторе «ЮПИТЕР», на что он согласился и прошел освидетельствование, где у него было выявлено алкогольное опьянение. Далее он попросил отвезти его в ЦРБ для прохождения повторного медицинского освидетельствования. Данный сотрудник ОГИБДД составил протоколы по факту управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и отстранил от управления транспортного средства. Затем сотрудник ОГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в чем он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. Предъявленный ему на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему знаком и именно в нем он написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отвезли в ЦРБ ФИО2 <адрес>, где установили у него наличие в крови алкоголя. Действительно он был выпивший, когда его остановили сотрудники ГИБДД, претензии к кому-либо он не имеет по поводу остановки транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему, и оформлено на него. Ему было известно, что он не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но решил выехать, так как у его друга сильно болел зуб. В дальнейшем обязуется не совершать подобного правонарушения. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управления автомобилем состоянии опьянения за указанное правонарушение, признает и в содеянном раскаивается. В последующем он постарается не допускать аналогичного правонарушения (т.1, л.д.52-54).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7 судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования, в которых последний указывает, что будучи сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 11 мин, он находился в составе наряда «Прима 300» совместно с ИДПС прапорщиком полиции ФИО8 и несли службу на 114 км автодороги «Махачкала-В.Гуниб». Во время несения службы он остановил транспортное средство ВАЗ-2112 за государственными регистрационными знаками Т № для проверки документов, которая ехала со стороны <адрес> в сторону с Ташкапур, и входе проверки документов он от водителя почувствовал резкий запах алкоголя. Представившись инспектором ДПС ФИО7, он потребовал у водителя водительское удостоверение и СТС транспортного средства, и водитель по имени ФИО3 передал ему все документы. От водителя на самом деле исходил резкий запах алкоголя, вел себя некорректно на его вопросы отвечал невнятно. Далее он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на алкотекторе «ЮПИТЕР», на что тот согласился и прошел освидетельствование, где у того было выявлено алкогольное опьянение. Затем ФИО3 попросил его отвезти его в ЦРБ ФИО2 <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. По приезду в ЦРБ ФИО2 <адрес> они вошли в кабинет врача-нарколога для прохождения медицинского освидетельствования, где у того также было выявлено алкогольное опьянение и тот признал свою вину. Далее они доставили его в дежурную часть ОМВД по ФИО2 <адрес> и он проверил его по базе ФИС ГИБДД-М и выяснилось, что ФИО3 М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в с. В.ФИО2, ФИО2 <адрес>, РД, был лишён права управления транспортным средством мировым судьей № ФИО2 <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Затем им были составлены соответствующие протоколы и автомашина была отогнана на автостоянку (т.1, л.д.79-81).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8 судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования, которые в целом аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.82-84).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от 30.10.2018г., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.М. подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д.39-40).

    Согласно карточке административного правонарушения срок окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО3 на срок на 1 год 6 месяцев, окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 М.М. отстранен от управления транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2112 за государственными регистрационными знаками Т 051 МХ 05 РУС (т.1, л.д.6).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержана тем же числом автомашина марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками Т № (т.1, л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 М.М. направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ ФИО2 <адрес> (т.1. л.д.8).

Согласно Акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (т.1. л.д.7).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом-наркологом установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.10).

Согласно протоколу осмотра автомашины марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр названной автомашины черного цвета, установлен ряд видимых повреждений – отсутствие переднего бампера, правого зеркала заднего вида, сломанный фонарь задней фары с левой стороны, приложена фото-таблица (т.1, л.д.56-59).

Из протокола осмотра и просмотра DVD-R диска следует, что осмотрен внешне DVD-R диск, после чего просмотрена и прослушана на техническом устройстве находящаяся на данном диске видеозапись (путем проигрывания на компьютере диска), где отображено, как ФИО3 управляет транспортным средством марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками №, приложена фото-таблица (т.1, л.д.63-65).

    Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства в отдельности и в их совокупности, считает, что вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 М.М. ранее не судим, вину во вменяемом ему деянии в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет четверых совершеннолетних детей, что суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами в отношении него. Суд также учитывает, что на учете у врача-нарколога и у врача психиатра подсудимый не состоит.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

    Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, а также все иные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого.

    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Наложенный на автомашину марки «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками № постановлением ФИО2 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест подлежит отмене в связи с тем, что отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На стадии судебного разбирательства защиту ФИО3 осуществлял адвокат по назначению ФИО9, который участвовал в судебных заседаниях по делу 1 день и который представил заявление в суд об оплате его услуг адвоката за указанный день (ДД.ММ.ГГГГ).

При обсуждении вопроса об оплате услуг адвоката в судебном заседании выяснилась имущественная несостоятельность подсудимого, нигде не работающего, в связи с чем указанные процессуальные издержки в размере 1500 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Отменить наложенный на автомашину «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками № постановлением ФИО2 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест.

Оплатить адвокату ФИО9 за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда и оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, признав процессуальными издержками, вознаграждение за счет федерального бюджета в размере 1500 рублей.

    Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-2112» за государственными регистрационными знаками Т051 МХ 05 РУС, находящийся на автостоянке ОМВД РФ по ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО3; DVD-R диск, находящийся при уголовном деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Магомедов