Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2023 от 09.06.2023

УИД 63RS0042-01-2020-002415-78

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2023 по иску Колесова А.В. к Пикиной Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 14.06.2019г. между Колесовым А.В. и Пикиной Н.М. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получила сумму в размере 500 000 рублей, под 5% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 14.06.2023г.

Условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 25 000 рублей. До декабря 2019г. ответчик выплачивала предусмотренные договором займа проценты. Однако с января 2020г. платежи прекратились. От принятых на себя обязательств ответчик уклоняется по настоящее время.

14.06.2019г. в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога на следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 307 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, часть 1; земельный участок, площадью 713 кв.м., категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>. Указные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрационной записи: № от 19.06.2018г., № от 19.06.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа за период с 15.12.2019г. по 08.08.2023г. из расчета 60% в год в размере 1 094 794,52 рублей, неустойку по состоянию на 08.08.2023г. в размере 201 382,33 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на жилое помещение пл.307 кв.м. и земельный участок пл.713 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1905004:12, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пикиной Н.М., определив способ реализации жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 000 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда исковые требования Колесова А.В. к Пикиной Н.М. удовлетворены частично.

14.04.2021г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда Заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 02.10.2020г. оставлено без изменения, жалоба представителя Колесова А.В. – ФИО9 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 02.12.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2021г. оставлен без изменения, кассационная жалоба Колесова А.В. – без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда от 09.06.2023г. заочное решение Куйбышевского районного суда от 02.12.2020г. отменено в связи с поступившими возражениями ответчика Пикиной Н.М.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пикина Н.М. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, обращение взыскание на данное жилое помещение нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если оное не предусмотрено законом.

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019г. между Колесовым А.В. и Пикиной Н.М. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получила сумму в размере 500 000 рублей, под 5% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 14.06.2023г.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 25 000 рублей.

До декабря 2019г. ответчик производила оплату процентов по договору займа, затем оплата прекратилась.

До настоящего времени ответчиком сумма основного долга, а также установленные договором заявленные истцом проценты, правильность расчета которых не оспаривалась, и истцу не возвращены.

    Доказательств об оплате задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, иного размера суммы задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше договору займа в размере 500 000 рублей, процентов по договору займа за период с 15.12.2019г. по 08.08.2023г. в размере 1094794,52 рублей, процентов за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 201 382,33 руб. явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая семейное положение ответчика, наличия у нее на иждивении 5 несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество: на жилое помещение, площадью 307 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 713 кв.м., категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>, то суд исходит из следующего.

Так, 14.06.2019г. в обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога на следующие объекты недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 307 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 713 кв.м., категория и виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый ориентир: <адрес>. Указные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Пикиной Н.М.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрационной записи: № от 19.06.2018г., № от 19.06.2019г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – жилым помещением пл.307 кв.м. и земельным участком пл.713 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пикиной Н.М.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 4 000 000 рублей.

Обязательством от 13.07.2014г., удостоверенным нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 ФИО2 обязалась оформить в общую долевую собственность помещение, расположенное по адресу: <адрес>, часть 1 на имя Пикиной Н.М. и несовершеннолетних детей ФИО6 <дата>р., ФИО6 <дата>.р., ФИО7 <дата>., ФИО7 <дата>. в том числе последующих детей с определением размере доли каждого в течение 6 месяцев, после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.

Однако, до настоящего времени ответчик указанное обязательство не исполнила.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями полномочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или вдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

    Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

    Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

    Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Таким образом, учитывая, что получение согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога на спорное жилое помещение является необходимым, то, руководствуясь положениями статьи 64 Семейного кодекса РФ, статьи 74 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 292 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008г. №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога, которое ответчица Пикина Н.М. не получала, нарушило интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того, в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г № «О применении судами правил о залоге вещей» в случаях, предусмотренных законом, договор залога должен быть заключен в нотариальной форме. В частности, нотариальная форма является обязательной при обеспечении залогом исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (абз.2 п.3 ст.339 ГК РФ), при заключении договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимую вещь. За исключением случаев, указанных в ч.1.1 ст.42 ФЗ от 13.07.2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что в нотариальной форме договор залога недвижимого имущества не заключался.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение пл.307 кв.м. и земельный участок пл.713 кв.м. с кадастровым номером 63:26:1905004:12, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Пикиной Н.М., т.к. помещение приобретено ответчиком в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, отчуждение спорного жилого помещения повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО9, что подтверждается доверенностью, договором на оказание юридических услуг.

Истцом за юридические услуги оплачено 20 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, наличие у ответчика на иждивении 5 несовершеннолетних детей. суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15 000 рублей

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в иске не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 001 руб.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Колесова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пикиной Н.М. (<дата> паспорт №) в пользу Колесова А.В. (<дата>р. паспорт №) задолженность по договору займа от 14.06.2019г, состоящей из основного долга в сумме 500 000 руб., задолженности по процентам за период с 15.12.2019г по 08.08.2023г. в сумме 1 094 794,52 руб., неустойку в размере 20 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 60% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с <дата>г по день фактического исполнения.

Взыскать с Пикиной Н.М. (<дата>.р. паспорт №) в пользу Колесова А.В. (<дата>. паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 001 руб., а всего в сумме 30001 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года.

Судья                      п/п        Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №