Решение по делу № 2-233/2016 (2-7089/2015;) от 21.10.2015

Дело №2-233/16

Строка №57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием :

истца Беляковой Н.К.,

представителя истца Беляковой Н.К., действующего на основании доверенности Черных Ю.М.,

ответчика Коренюгиной Т.Н.,

представителей ответчика Коренюгиной Т.Н., действующего на основании доверенности Юсупова Р.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ФИО25 к Коренюгиной ФИО26 о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за истцом;

УСТАНОВИЛ:

Голева Г.К., действуя через своего представителя Белякову Н.К., обратилась в суд с иском к Коренюгиной Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в ее собственность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Коренюгиной Т.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность ответчика 1/2 долю квартиры общей площадью 30,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался пожизненно содержать Голеву Г.К., обеспечивая ее питанием, одеждой, при необходимости осуществлять уход за ней, оплачивать стоимость лекарств, медицинское обслуживание. Общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, должен был составлять не менее двух установленных законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания. Однако в нарушение договора ответчик, содержание в натуре и необходимую помощь ей не предоставляет, что является существенным нарушением условий договора. В досудебном порядке спор сторонами не разрешен (л.д.5-8).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО23 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в суд была представлена копия свидетельства о смерти Голевой Г.К. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), выданного территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В связи со смертью Голевой Г.К. (истца по делу) определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено для определения правопреемника умершего лица ( л.д.56).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22 июля 2016 года произведена замена умершего истца Голевой Г.К. на ее правопреемника Белякову Н.К. (л.д.103).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Беляковой Н.К. к Коренюгиной Т.И., в котором истец просит:

1.     расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Голевой Г.К. и Коренюгиной Т.И.;

2.     прекратить право общей долевой собственности Коренюгиной Т.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №;

3.     погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Коренюгиной Т.И. на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>;

4.     включить 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу;

5.     признать за Беляковой Н.К. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д.70-75).

В судебном заседании истец Белякова Н.К. и представитель истца, действующий на основании доверенности Черных Ю.М., заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коренюгина Т.Н. и представитель ответчика, действующий на основании доверенности Юсупов Р.А., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Попов В.Т. исковые требования истца полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлено надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Голева Г.К. заключила с Коренюгиной Т.И. договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Голева Г.К. передала бесплатно в собственность ответчика 1/2 долю квартиры общей площадью 30,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.51-52).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора Коренюгина Т.И. приняла обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Голевой Г.К. По соглашению сторон обязанность по предоставлению пожизненного содержания с иждивением включает следующее: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, оплата всех коммунальных услуг, услуг телефонной связи; обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья ; приобретение лекарства; оказание различных бытовых услуг; сопровождение при посещении поликлиник и иных медицинских учреждений ; в случае необходимости стационарного лечения, посещение Голевой Г.К., находящейся в стационаре, будет осуществляться не реже одного раза в день; расходы по ремонту квартиры, оплату ритуальных услуг и оформление могилы. Приготовление пищи при этом должно производиться не реже 1 раза в день; уборка любого жилого помещения, в котором будет проживать Голева Г.К. – не реже одного раза в неделю; стирка белья – по мере необходимости, но не реже двух раз в месяц; мытье окон – не реже двух раз в год. Приобретение продуктов, одежды, обуви, а также медикаментов, оказание иных услуг должно производиться по мере необходимости. Стоимость общего объема содержания Голевой Г.К. в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ Голева Г.К. умерла. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти № №, выданном территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В обоснование заявленных требований истец Белякова Н.К. указывает, что умершая Голева Г.К. приходится ей <данные изъяты>. О том, что Голева Г.К. находится в тяжелом состоянии ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от бывшего <данные изъяты> – Попова В.М. Голева Г.К. ей об этом ничего не говорила, поскольку они находились в состоянии конфликта. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к Голевой Г.К., она обнаружила, что та находится в критическом состоянии и нуждается в уходе. При этом сестра рассказала ей о том, что заключила с Коренюгиной Т.И. договор пожизненного содержания. Истец указывает, что ответчик Коренюгина Т.И. не выполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Голевой Г.К. и Коренюгиной Т.И., в связи с чем, Голева Г.К. попросила Белякову Н.К. перевезти ее к себе домой, и впоследствии приняла решение о расторжении договора ренты. ДД.ММ.ГГГГ она перевезла сестру к себе домой и стала осуществлять за ней уход. О смерти Голевой Г.К. она Коренюгину Т.И. не уведомила.

Факт нахождения Голевой Г.К. по месту жительства сестры Беляковой Н.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Голевой Г.К. (ДД.ММ.ГГГГ) и осуществление ухода за больной со стороны Беляковой Н.К. в указанный период времени, подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также представленными Беляковой Н.К. квитанциями и чеками на захоронение и приобретение лекарств ( л.д.86-92). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Опровергая доводы истца относительно исполнения договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Коренюгина Т.И. суду пояснила, что Голева Г.К. и Белякова Н.К. приходятся друг другу <данные изъяты> но в течение последних 5 лет они не общались. Коренюгина Т.Н. являлась <данные изъяты> Голевой Г.К. и осуществляла уход за последней согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ – оплачивала коммунальные платежи, приобретала продукты питания и лекарства, занималась приготовлением пищи и уборкой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Белякова Н.К., узнав о заключении договора пожизненного содержания, перевезла <данные изъяты> к себе домой по адресу: <адрес> стала самостоятельно осуществлять за ней уход, при этом она всячески препятствовала общению Коренюгиной Т.Н. и Голевой Г.К., пытаясь таким образом найти повод для расторжения ранее заключенного договора пожизненного содержания. По данному факту Коренюгина Т.Н. обращалась в отдел полиции № <адрес>. Полагает, что инициатором расторжения договора пожизненного содержания являлась не Голева Г.К., а Белякова Н.К.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Попов В.М. в судебном заседании пояснил, что с Голевой Г.К. он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ год, у них в общей долевой собственности находилась <адрес>. О договоре ренты, заключенном между Голевой Г.К. и Коренюгиной Т.И., согласно которому Коренюгиной Т.И. была передана в собственность 1/2 доля указанной квартиры, ему стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Голева Г.К. по состоянию здоровья уже в ДД.ММ.ГГГГ года нуждалась в уходе. Коренюгина Т.И. до ДД.ММ.ГГГГ ночевала у них, ухаживала за Голевой Г.К., убирала квартиру, готовила еду, оплачивала коммунальные услуги. У Голевой Г.К. не было претензий к Коренюгиной Т.И. О желании расторгнуть договор ренты она не говорила. Голева Г.К. решила переехать к <данные изъяты> потому, что Белякова Н.К. смогла ей оказать более качественную медицинскую помощь, чем он (Попов В.М.) и Коренюгина Т.И., при этом Голева Г.К. была довольна уходом и со стороны Коренюгиной Т.И. и со стороны Беляковой Н.К., но у <данные изъяты> она стала лучше себя чувствовать и решила, что лучше договор расторгнуть.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Беляковой Н.К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Голевой Г.К. и Коренюгиной Т.И..

Суд при этом исходит из того, что ответчиком Коренюгиной Т.И. надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные договором пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком квитанциями об оплате коммунальных платежей ( л.д.110-135), а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО15, пояснившими в судебном заседании, что Коренюгина Т.И. приобретала для Голевой Г.К. продукты, медикаменты, оказывала иные услуги по мере необходимости, согласно условиям договора.

При этом, суду были представлены доказательства того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Белякова Н.К. препятствовала общению Коренюгиной Т.И. с Голевой Г.К., что явилось основанием для обращения Коренюгиной Т.И. в отдел полиции № с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что его <данные изъяты> ФИО17 является <данные изъяты> и Голева Г.К. работала у нее продавцом на <адрес>. Примерно в 2009 -2010 году Голева Г.К. заболела и ее <данные изъяты> Белякова Н.К. некоторое время работала вместо нее. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сестры перестали общаться. Все это время рядом с Голевой Г.К. находилась ее <данные изъяты> ФИО3 После подписания договора ренты Коренюгина Т.И. осуществляла за Голевой Г.К. уход, делала все возможное - готовила пищу, оказывала медицинскую помощь, наводила порядок в доме. Ему не известно, кто сообщил Беляковой Н.К. о состоянии <данные изъяты>, но она появилась в жизни Голевой Г.К. неожиданно. Если бы Белякова Н.К. не пообещала Голеву Г.К. вылечить, та бы никогда не переехала к ней. Коренюгина Т.И. не препятствовала переезду Голевой Г.К., так как хотела наладить родственные отношения между сестрами. Белякова Н.К. обещала <данные изъяты> к себе на месяц и вернуть ее обратно, также она обещала не препятствовать ее общению с Коренюгиной Т.И. Белякова Н.К. забрала <данные изъяты> к себе и перестала пускать к ней Коренюгину Т.И. Коренюгина Т.И. каждый день ездила домой к Беляковой Н.К. для встреч с Голевой Г.К., но Белякова Н.К. не пускала ее в свой дом. Коренюгина Т.И. пыталась посещать Голеву Г.К. каждый день до ДД.ММ.ГГГГ года - до того момента как сама попала в больницу. После того, как Белякова Н.К. забрала <данные изъяты> к себе, он с <данные изъяты> видел Голеву Г.К. один раз в присутствии Беляковой Н.К. Голева Г.К. хотела вернуться к себе домой, она не изъявляла желания расторгнуть договор ренты. Во второй раз Белякова Н.К. уже их не пустила к Голевой Г.Г., заявив, что вход на частную территорию закрыт. О смерти Голевой Г.К. Белякова Н.К. никого не поставила в известность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 дала показания, аналогичные показаниям ФИО16, дополнительно пояснив суду, что в 2010 году между <данные изъяты> Голевой Г.К. и Беляковой Н.К. произошел серьезный конфликт, после которого сестры перестали общаться. Белякова Н.К. не знала, что Голева Г.К. заболела и слегла. За Голевой Г.К. ухаживала Коренюгина Т.И. и Голева Г.К. была довольна уходом со стороны Коренюгиной Т.И. В день переезда Голевой Г.К. к ней домой, Белякова Н.К. говорила, что они с Коренюгиной Т.И. будут ухаживать за Голевой Г.К. вместе, но потом не стала пускать Коренюгину Т.И. на территорию своего дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что являлась подругой Голевой Г.К., через нее познакомилась с Коренюгиной Т.И. Также ей знакома и Белякова Н.К., с которой Голева Г.К. в последние годы каких-либо отношений не поддерживала. После заключения договора ренты Коренюгина Т.И. осуществляла уход за Голевой Г.К., ночевала у нее дома, готовила еду, стирала белье, убирала квартиру. Кто был инициатором переезда Голевой Г.К. к <данные изъяты>, пояснить не может, но Голева Г.К. собиралась вернуться к себе домой через некоторое время. После переезда Голевой Г.К. в ее дом, Белякова Н.К. не пускала Коренюгину Т.И. к <данные изъяты>, отказывалась от предлагаемой помощи, стала препятствовать последней в оплате коммунальных платежей, требуя от Попова В.М. передавать квитанции лично ей.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что Коренюгина Т.И. приходится ей <данные изъяты>. Подругу <данные изъяты> Голеву Г.К. она знает около 30 лет. Когда Голевой Г.К. потребовался уход в связи с обострением <данные изъяты>, Коренюгина Т.И. ухаживала за ней, готовила пищу, покупала продукты, лекарства, делала уборку квартиры. С момента переезда Голевой Г.К. к <данные изъяты>, Коренюгина Т.И. неоднократно пыталась навестить ее, но Белякова Н.К. не пускала Коренюгину Т.И. в свой дом и ее предложения о помощи отклоняла.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дала аналогичные показания.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с позицией стороны ответчика и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о добросовестном исполнении Коренюгиной Т.И. обязательств, возникших из договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коренюгиной Т.И. и Голевой Г.К. а также о том, что существенного нарушения условий договора, ответчиком не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 450, 605 ГК РФ оснований для расторжения договора не установлено.

Помимо изложенного, при рассмотрении данного дела суд признает установленным то обстоятельство, что истец Белякова Н.К. сознательно препятствовала Коренюгиной Т.И. в исполнении условий договора пожизненного содержания, не желая получать от ответчика какой-либо помощи в осуществлении ухода за Голевой Г.К.

Данное обстоятельство в рамках заявленных требований является существенным.

Поскольку требования истца о прекращении права общей долевой собственности Коренюгиной Т.И. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>; погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Коренюгиной Т.И. на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>;

включении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу; признании за Беляковой Н.К. права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> - производны от требования о расторжении договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голевой Г.К. и Коренюгиной Т.И., указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляковой ФИО28 к Коренюгиной ФИО29 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Голевой ФИО30 и Коренюгиной ФИО31 ; прекращении права общей долевой собственности Коренюгиной ФИО34 на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Коренюгиной ФИО32 на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>; включении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> наследственную массу; признании за Беляковой ФИО33 права общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

.