Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2023 ~ М-1450/2023 от 16.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при помощнике Гулидовой И.И.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района Тульской области В.В., законного представителя несовершеннолетнего А.В., представителя А.В. адвоката Ю.М., ответчика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Ленинского района Тульской области к Д.А., Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему,

установил:

прокурор Ленинского района Тульской области на основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и правилами ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчикам Д.А. и Н.В. о взыскании в пользу несовершеннолетнего компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью малолетнего ребенка. Из иска и приложенных материалов дела следует, что основанием обращения прокурора в суд в качестве процессуального истца послужили обращения матери несовершеннолетнего ребенка с соответствующими заявлениями об обеспечении прав как несовершеннолетнего, так и иных лиц в связи с нарушением собственниками собаки условий ее содержания, представляющего опасность для людей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей предъявлены к указанным ответчикам, как к собственникам собаки и обоснованы положениями ст.ст. 210, 256, 1064, ст. 1099, ст.ст. 1100, п.п. 1,2 ст. 1101, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ собственник немецкой овчарки Д.А. не обеспечил надлежащие условия ее содержания по адресу: <адрес>, чем допустил покус несовершеннолетнего ребенка А.Р. собакой, причинивший ребенку телесные повреждения в виде раны на правой ягодице, повлекшей легкий вред здоровью ребенка, ссадину и кровоподтек правой стопы, не повлекшие вреда здоровью. При проведении проверки по данному факту Комитетом ветеринарии Тульской области было также установлено, что собака породы немецкая овчарка не имеет вакцинации против бешенства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечен законный представитель несовершеннолетнего А.Р. - отец несовершеннолетнего ребенка Р.Р. как третье лицо на стороне истца как сторона материального правоотношения. Мать несовершеннолетнего ребенка А.В. привлечена процессуальным истцом к участию в деле при обращении в суд как законный представитель стороны материального правоотношения.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание Р.Р., ответчик Н.В. не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено. Р.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, в соответствии с правилами ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Заместитель прокурора Ленинского района Тульской области В.В. требования заявленного иска поддержала по основаниям в нем изложенным, указывая, что ответчики Д.А. и Н.В. несут солидарную ответственность по возмещению причиненного несовершеннолетнему вреда как собственники животного. Указала, что вина собственников в ненадлежащем содержании животного подтверждается как материалами проверки, проведенной должностными лицами органа внутренних дел, объяснениями при рассмотрении настоящего дела законного представителя пострадавшего ребенка, так и предостережением комитета ветеринарии Тульской области о нарушении собственниками собаки обязательных требований в области обращения с животными.

    Законный представитель несовершеннолетнего А.В. при рассмотрении дела требования иска поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 ее сын А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибежал к ней в слезах и пояснил, что его покусала собака. Со слов ребенка ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на улице в <адрес>, куда они приехали в гости к родственникам, со своими сверстниками и братом. С его слов ей известно, что они хотели пойти в гости к девочке, проживающей в <адрес>. Из калитки указанного дома выбежала собака, которую дети испугались и бросились от нее убегать, но собака догнала ее сына, прыгнула на него и свалила на землю, и со слов сына укусила. При осмотре ребенка она обнаружила у него укушенную рану на ягодице, а также ссадину и кровоподтёк на правой стопе. Она обработала раны, обнаруженные у ребенка, а затем пошла к владельцам собаки, однако хозяйка собаки разговаривать с ней отказалась. В связи с укусом ребенка собакой она обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт, где ребенку оказали медицинскую помощь. В связи с тем, что собака не была привита от бешенства ребенку было назначено проведение курса прививок в рамках оказания антирабической помощи. Обосновывая требования компенсации морального вреда указала, что кроме причинения легкого вреда здоровью, ребенок безусловно испугался, так как покусавшая его собака относится к крупным породам собак, фактически напала на убегающего ребенка, свалив его на землю и укусив, и до настоящего времени он боится собак, чего ранее у него не наблюдалось. Нарушение хозяевами животного требований об обязательной иммунизации собаки, послужили причиной проведения ребенку полного курса иммунизации против бешенства, что также повлекло причинение ребенку нравственных и физических страданий.

Из объяснений законного представителя А.В. также следует, что обращаясь с соответствующим заявлением как в правоохранительные органы, так и в прокуратуру, она указывала, что ответчики допускают неоднократные нарушения правил обращения с животными, поскольку их собака выгуливается как и малолетней дочерью, так и осуществляет выгул без присмотра и имеются неоднократные жалобы соседей на опасность такого содержания животного.

    Представитель адвокат Ю.М. полагая требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, также указал на то обстоятельство, что вины родителей или вины самого ребенка в случившемся не имеется, поскольку дети гуляли в дневное время, и как следует из материалов проверки должностными лицами ОВД и объяснений ребенка и матери, на территорию владения ответчиков без разрешения не заходили. Собака не была привязана и не находилась в вольере и свободно перемещалась по территории владения ответчиков, что послужило причиной того, что она выбежала на общую территорию, где укусила ребенка.

Ответчик Д.А. иск не признал, считал, что достоверно обстоятельство того чья именно собака ДД.ММ.ГГГГ укусила ребенка, не установлено, поскольку принадлежащая ему собака породы немецкая овчарка по кличке «Лаки» не агрессивна, дружелюбна и без необходимости не причинит вреда людям. Собака содержится на придомовой территории, которая огорожена металлическим забором, доступ третьих лиц к собаке невозможен, так как она изолирована за забором и находится на привязи. Во время фактического выгула, который осуществляется ими в безлюдных местах, собака слушается команд и подконтрольна. О том, что собака укусила ребенка ему стало известно со слов членов семьи, которые рассказали ему, что на территорию владения приходил мужчина, который придя к ним во двор на глазах детей избивал собаку, находящуюся на привязи, деревянной палкой. Ознакомившись с заявлениями родителей ребенка и их требованиями, он считает, что поскольку достоверно не установлено обстоятельства укуса собакой ребенка, место где это произошло, поскольку собака находилась на привязи и не могла покинуть территорию владения, а также не установлены обстоятельства, послужившие причиной случившегося - поведение детей и их место нахождения, полагал что требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не отвечают принципам разумности и справедливости, и не учитывают материальное положение его семьи, поскольку члены его семьи самостоятельного дохода не имеют и находятся на его иждивении. Также ответчик пояснил, что прививки собаке сделаны, поскольку все необходимые препараты находятся в свободной продаже, но сделаны им лично, без обращения к соответствующему специалисту.

Выслушав объяснения сторон и иных лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в период до 19 часов 15 минут, возле <адрес> несовершеннолетний А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был укушен собакой породы немецкая овчарка по кличке «Лаки». Владельцами собаки в соответствии с правилами ст.ст. 209, 201, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответчики по настоящему делу Д.А. и Н.В.

Указанные обстоятельства были установлены также при проведении проверки по заявлению А.В. должностными лицами СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК России по Тульской области, ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле, копия которого № представлена в материалы настоящего дела в соответствии с правилами ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.А. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОДН ОП «Ленинский» УМВД России по городу Туле в возбуждении уголовного дела по указанному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, и объяснений сторон следует, что в связи с укусом собаки мать ребенка А.В., обратилась с ребенком за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Детская городская клиническая больница <адрес>», где ребенку была оказана медицинская помощь и было назначено проведение вакцинации антирабической вакциной для предупреждения заболевания бешенством.

Согласно заключению эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: рана на правой ягодице, которая образовалась от удара (давления) тупым твердым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, давностью в пределах 1-2 суток к моменту осмотра в ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (пункт 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); ссадина и кровоподтек правой стопы, которые образовались в результате ударного и ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом(ами), имеют срок давности 1-2 суток до момента осмотра, не причинили вреда здоровью (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н).

Оценивая доводы и объяснения сторон, сведения, установленные при проведении проверки в соответствии с правилами ст. 144-145 УПК РФ, сведения об оказании ребенку медицинской помощи, суд приходит к выводу, что факт укуса собакой, принадлежащей ответчикам находящегося в вечернее время в период до 19 часов 15 минут, возле <адрес> несовершеннолетнего А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказан с достаточной степенью убедительности.

В результате данного происшествия, как следует из искового заявления и объяснений А.В. несовершеннолетнему А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены физические и нравственные страдания, т.к. после нападения собаки ребенок плакал и сильно испугался, нанесенная ему укушенная рана на теле является легким вредом здоровью, причинила физическую боль и в момент нанесения, и в результате лечения. В связи с нарушением собственниками правил содержания животных ребенку был проведен полный курс вакцинации антирабической вакциной для предупреждения заболевания бешенством, вследствие чего ребенок испытывал физическую боль. Последствия укуса собаки до настоящего момента выражаются в боязни собак.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из положений пункта 5 статьи 13 Федерального закона об ответственном обращении с животными следует, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В соответствии со статьей 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, супруги Д.А. и Н.В. как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания, т.е. они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем моральный вред, причиненный А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи его физическими и нравственными страданиями, они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что порода собаки, принадлежащей ответчикам – немецкая овчарка, либо метис указанной породы, не входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ N 974 от 29 июля 2019 года "Перечень потенциально опасных собак", вместе с тем, такая порода собак относится к крупной охранной породе, в связи с чем требует особых мер к ее содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц и животных. Поскольку данная обязанность собственником собаки надлежащим образом не исполнялась, то результатом ее невыполнения стало нападение собаки ответчиков на несовершеннолетнего ребенка, причинившее ему вред здоровью.

    Кроме того, Комитетом ветеринарии Тульской области на основании выделенных из материалов проверки сведений установлено, что собака породы немецкая овчарка не имеет вакцинации против бешенства. В связи с чем Д.А. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства РФ при обращении с животными.

    Обязательное требование о вакцинации против бешенства содержатся только в Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требованиях, предъявляемыми к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, т.е. при их ввозе на территорию Евразийского экономического союза и (или) перемещении между Сторонами, а также по территории субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, но они согласно ч. 2 ст. 2.2 Закона РФ о ветеринарии утверждаются по отдельным болезням животных, и подавляющее большинство таких ветеринарных правил касается предотвращения болезней сельскохозяйственных животных и объектов аквакультуры.

Согласно п. 7 Приказа Минсельхоза России от 25.11.2020 N 705 (ред. от 24.08.2021) "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов бешенства", в целях предотвращения возникновения и распространения бешенства физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками (владельцами) восприимчивых животных (далее - владельцы восприимчивых животных), обязаны: предоставлять по требованиям специалистов органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, восприимчивых животных для осмотр; извещать в течение 24 часов специалистов госветслужбы о случаях заболевания или гибели восприимчивых животных, а также об изменениях в их поведении, указывающих на возможное заболевание; обеспечить изоляцию подозреваемых в заболевании восприимчивых животных, а также всех восприимчивых животных, находившихся в контакте с подозреваемыми в заболевании бешенством восприимчивыми животными, обеспечить изоляцию трупов восприимчивых животных; выполнять требования специалистов госветслужбы о проведении в личном подсобном хозяйстве, крестьянском (фермерском) хозяйстве, в хозяйстве индивидуального предпринимателя, в организациях, в которых содержатся восприимчивые животные (далее - хозяйства), противоэпизоотических и других мероприятий, предусмотренных настоящими Правилами; соблюдать условия, запреты, ограничения в связи со статусом региона, на территории которого расположено хозяйство, установленным решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по бешенству в соответствии с Ветеринарными правилами проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденными приказом Минсельхоза России от 14 декабря 2015 г. N 635 (зарегистрирован Минюстом России 23 марта 2016 г., регистрационный N 41508).

В силу п. 8 указанного Приказа № 705, для профилактики бешенства специалистами в области ветеринарии проводится вакцинация восприимчивых животных семейств псовых и кошачьих, за исключением диких восприимчивых животных, находящихся в состоянии естественной свободы, вакцинами против бешенства согласно инструкциям по их применению.

Вместе с тем, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 (ред. от 25.05.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (далее - СанПиН 3.3686-21).

Согласно п. 1734 СанПиН 3.3686-21 бешенство (синонимы - гидрофобия, лиссавирусный энцефалит) представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, проявляющуюся в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки, кошки, домашние хорьки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания. В отношении других видов животных этот срок точно не установлен. Отсутствие видимых клинических признаков болезни у животного не исключает возможности заражения. (п. 1735).

В соответствии с п. 1739 указанных Правил, механизм передачи возбудителя - контактный. Инфицирование человека вирусом бешенства происходит через укусы и царапины животных, при ослюнении поврежденных кожных покровов, при попадании слюны и (или) другого вируссодержащего материала на слизистые оболочки. Продолжительность инкубационного периода у человека составляет от нескольких дней до нескольких лет (обычно 2 - 3 месяца, редко более 1 года) (п. 1742). Инфекция у человека проявляется в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни. (п. 1743). Согласно п. 1787 СанПиН 3.3686-21 вакцинация животных против бешенства осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии. Наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных (п. 1788).

     Согласно положениям п. 1777 Правил, иммунизацию назначают и проводят в соответствии с инструкцией, которая прилагается к антирабическим препаратам. Она может быть проведена амбулаторно или в стационаре. Решение об этом принимает врач, ответственный за назначение иммунизации, на основании данных о пациенте. Условный курс состоит из 3 инъекций на 0, 3, 7-й дни и применяется, если за животным установлено наблюдение в течение 10 календарных дней. Прививки на 14-й календарный и последующие дни отменяют, если животное в эти сроки не заболело, не погибло и не убежало (п. 1778).

Коме того, согласно положениям п. 1781 Правил, при обращении человека за медицинской помощью по поводу повреждений, нанесенных животными, специалисты центров (кабинетов) антирабическои помощи обязаны проинформировать пострадавшего под подпись о возможных последствиях при отказе, самовольном прекращении или нарушении курса прививок. Случаи отказа пациента от антирабических прививок должны быть зафиксированы.

    Таким образом, доводы ответчика Д.А. о самостоятельно проведенной им прививке собаки против бешенства, не освобождают его от обязанности выполнять требования Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", надлежащим образом относится к своему домашнему животному и обеспечивать при ее содержании безопасности граждан и других животных.

    Доводы ответчика о том, что его собака дружелюбна, не проявляет агрессии к окружающим, не может быть признано основанием для освобождения владельцев собаки от гражданско-правовой ответственности, поскольку не исключает обязанности владельца животного выполнять требования Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда на основании оценки и исследования представленных доказательств, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст ребенка) и всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, что в результате укуса собаки малолетний ребенок испытал физические страдания в связи с повреждением здоровья, физическую боль от укуса и физическую боль в том числе, при проведении вакцинации в связи с укусом собаки и нравственные страдания (испуг от укуса собаки), не принятие до настоящего времени ответчиком мер по заглаживанию причиненного морального вреда, материальное положение ответчика, о которых он давал объяснения при рассмотрении дела, фактические обстоятельства дела, а именно то, что ребенок 7 лет находился в местах общего пользования без присмотра родителей, учитывая принципы разумности и справедливости суд определяет ко взысканию моральный вред в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию истца о компенсации морального вреда в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района Тульской области к Д.А., Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Н.В. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу А.В. (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Д.А. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), Н.В. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –