Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 ~ М-447/2023 от 31.03.2023

№ 2-799/2023

25RS 0039-01-2023-000763-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                                            с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО8 к Староверовой ФИО9 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т АН О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены с/т «Тополек-1» и ей был передан земельный участок № площадью 600 кв.м. в указанном с/т, урочища «Сиреневка» <адрес>, в связи с отказом от него прежнего собственника ФИО4 С указанного времени по настоящее время она осуществляет уход за земельным участком, оплачивает платежи, задолженности по оплате взносов не имеет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным на протяжении более 18 лет. Ранее указанный земельный участок предоставлялся ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №. После её смерти указанный земельный участок был передан её сыну ФИО4, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 наследником первой очереди является его супруга Староверова Г.Н., которая отказалась от пользования спорным земельным участком, передав истцу документы на данный земельный участок. В течение срока владения недвижимым имуществом прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования спорным земельным участком ни с кем не возникало.

По изложенному, истец просит признать за ней право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

    В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик Староверова Г.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, против удовлетворения иска не возражала, указав, что спорный земельный участок был предоставлен её супругу Староверову В.М., который они обрабатывали до 1996 года. После чего они отказались от своего права пользования спорным земельным участком и вернули документы о праве собственности на него и членскую книжку председателю садоводческого товарищества. Указанный земельный участок в 2003 году был передан истцу, претензий относительно использования земельного участка и оформления права собственности на него, у неё отсутствуют.

В судебное заседание председатель с/т «Тополек-1» Витюк Е.К. не явилась, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что спорный земельный участок принадлежал ФИО4, который отказался от своего права пользования земельным участком. Его супруга Староверова Г.Н. также обрабатывать земельный участок не намерена, свои права на земельный участок не заявляла и не заявляет. В связи с отказом прежнего собственника от спорного земельного участка, он был передан Михайловой Н.Н., ей была выдана членская книжка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Михайлова Н.Н. с 2003 года по настоящее время является членом с/т «Тополек-1» открыто, добросовестно и непрерывно ухаживает за земельным участком, производит посадки, оплачивает членские взносы, задолженности не имеет. В течение всего периода пользования земельным участком Михайловой Н.Н. никто свои права на земельный участок не заявлял. Не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-х лиц.

    Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации.

     Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

    Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

    Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

     По смыслу положений статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

    Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца.     Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

    Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что из сведений, предоставленных Управлением Россреестра по <адрес>, следует, что согласно журналу выданных свидетельств на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, ФИО1 был предоставлен земельный участок № в <адрес>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. в с/т «Тополек».

До 1996 года ФИО4 со своей супругой Староверовой Г.Н. обрабатывали спорный земельный участок, после чего они отказались от своего права пользования спорным земельным участком и вернули председателю садоводческого товарищества документы о праве собственности на него и членскую книжку.

В связи с отказом прежнего собственника от спорного земельного участка, он был передан Михайловой Н.Н., ей была выдана членская книжка, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2003 года по настоящее время Михайлова Н.Н. является членом с/т «Тополек-1», открыто, добросовестно и непрерывно пользуется земельным участком, производит посадки, содержит его в надлежащем состоянии, задолженности по членским взносам и платежам не имеет.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Михайлова Н.Н. более 20 лет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком в с/т «Тополек-1», урочище «Сиреневка» <адрес>.

    С 2003 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на спорное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, не признавалось бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, поскольку истец приобрела право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой ФИО10 к Староверовой ФИО11 о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

    Признать за Михайловой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Н.А. Новичихина