Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-670/2023 от 29.08.2023

Дело № 1-670/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 сентября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Васильевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П., потерпевшей П. И.Е., защитника – адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение
№ и ордер №, подсудимого Ионова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ионова Ивана Алексеевича, <иные данные> судимого

– 20.01.2023 г. Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 г. неотбытое наказание по приговору от 20.01.2023 г. в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.05.2023 г. до вступления постановления в законную силу, а также со дня вступления постановления в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, наказание отбыто 25.08.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ионов И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 15 часов 02 минут Ионов И.А. находился у <адрес> с П. А.С., где последний передал ему для осуществления телефонного разговора принадлежащий П. И.Е. мобильный телефон <иные данные>, в силиконовом чехле, общей стоимостью 8619 рублей 72 копейки, и в этот момент у Ионова И.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П. И.Е.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П. И.Е., в вышеуказанное время Ионов И.А., находясь у <адрес>, из корыстных побуждений, то есть с целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия открыты и очевидны для П. А.С., умышленно с находящимся в его руке вышеуказанным имуществом, принадлежащим П. И.Е., на общую сумму 8619 рублей 72 копейки, игнорируя требования П. А.С. о прекращении его противоправных действий и возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, то есть открыто похитил его, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями П. И.Е. материальный ущерб на общую сумму 8619 рублей 72 копейки.

Подсудимый Ионов И.А. в суде вину в совершении указанного выше преступления фактически не признал, пояснил, что телефон он не похищал, предполагал, что телефон взял в счет уплаты долга своего знакомого.

Суду показал, что в один из дней мая 2023 г. он выпивал, шел мимо «разливайки», встретил знакомого парня, который был ему должен 1500 рублей, спросил у него, когда вернет ему долг. Он сказал, что денег нет. Увидев, как этот парень достает из своего кармана телефон, забрал его, ушел, сказал: «Отдашь деньги – верну».

П. А.С. стоял в стороне, телефон Ионов И.А. брал не у него, Ионов И.А. не знал, что телефон принадлежит ему, это ему стало известно позже от сотрудников полиции. Никто ему в спину ничего не кричал.

В суде подсудимый Ионов И.А. не отрицал, что с его согласия в тот же день этот телефон был сдан в комиссионный магазин за 5000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в суде, и в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, судом по ходатайству стороны обвинения исследованы в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ письменные показания подсудимого Ионова И.А., данные в ходе предварительного расследования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ионов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он выпил спиртное в баре <иные данные> по адресу: <адрес>. Выйдя оттуда на улицу, попросил незнакомого мужчину позвонить с его телефона своей жене. Мужчина согласился и дал ему свой телефон. После звонка этот телефон вернул владельцу, после чего поехал домой (л.д.34-36). Таким образом, ни о каком знакомом, у которого брал телефон в счет возврата долга, не говорил.

Эти показания в суде подсудимый Ионов И.А. не подтвердил, пояснил, что такого он дознавателю не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем А. В.В. подозреваемый Ионов И.А. вину фактически частично признал, показал, что он взял телефон, который впоследствии А. В.В. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе сдал в комиссионный магазин <иные данные>, у молодого человека ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> для телефонного разговора, после телефонного разговора вернул этот телефон. Далее на телефон молодого человека позвонили, и тот ему снова дал телефон, чтобы Ионов И.А. по нему поговорил со своей женой. Закончив разговор с женой, Ионов И.А. хотел вернуть телефон данному молодому человеку, однако его уже около него не было, отдавать телефон было некому, и Ионов И.А. пошел с данным телефоном на остановку. При этом вслед ему никто не кричал. Ионов И.А. решил телефон не возвращать, а сдать в комиссионный магазин, сел в маршрутное такси № и доехал до <адрес>, дошел до бара <иные данные> по адресу: <адрес>, где встретил А. В.В., которого попросил помочь продать сотовый телефон в комиссионный магазин <иные данные>, расположенный по адресу: <адрес>. Вырученные от продажи телефона деньги поделили с А. В.В. (л.д.39-42). В ходе этого следственного действия Ионов И.А. также не говорил о знакомом, который ему должен деньги, и что телефон был взят в счет возврата долга.

Эти показания в суде подсудимый Ионов И.А., придерживаясь версии, изложенной в суде, подтвердил частично, пояснил, что протокол не читал.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе очной ставки с П. А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у <адрес> он попросил телефон у друга П. А.С., чтобы позвонить своей жене. После телефонного разговора телефон вернул другу П. А.С. Далее на телефон друга П. А.С. поступил звонок от его жены, тот снова дал ему телефон, чтобы он поговорил со своей женой, после разговора со своей женой телефон другу П. А.С. возвращать не стал, так как тот должен был ему денег в сумме 1500 рублей, которые занимал ранее около 3-4 месяцев назад, и пошел на остановку общественного транспорта с телефоном в руках, так как надо было идти к жене. При этом вслед ему никто не кричал. Он решил другу П. А.С. телефон не возвращать, сдать его в комиссионный магазин и получить для себя деньги. Дошел до бара <иные данные>, встретил незнакомого мужчину, которого попросил помочь продать сотовый телефон в комиссионный магазин. Мужчина согласился, сдал в комиссионном магазине на свой паспорт телефон, денежные средства, вырученные от продажи телефона, Ионов И.А. потратил на личные нужды.

В ходе очной ставки Ионов И.А. принес извинения П. А.С. (л.д. 115-120).

В ходе данного следственного действия Ионов И.А. не говорил, что был намерен вернуть телефон.

Эти показания в суде подсудимый подтвердил, в том числе о том, что телефон решил не возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ, просмотрев представленные следователем видеозаписи из магазина <иные данные>, расположенного по адресу: <адрес>, показал, что он на видеозаписи узнает себя, рядом с ним находится свидетель А. В.В., который передает приемщику сотовый телефон, который он забрал ДД.ММ.ГГГГ у бара <иные данные> у мужчины, который находился рядом с П., так как этот мужчина был ему знаком и был должен денежные средства. Приемщик осмотрел телефон и выдал денежные средства (л.д.121-123).

Эти показания подсудимый в суде в целом подтвердил.

Сопоставляя показания подсудимого между собой, сравнивая с показаниями свидетелей и содержанием протокола осмотра видеозаписей, суд признает правдивыми показания подсудимого в части того, что именно он забрал телефон, принадлежащий потерпевшей П. И.Е. и в тот же день этот телефон был сдан в комиссионный магазин <иные данные>.

Допросы подозреваемого, очные ставки с его участием проведены в присутствии защитника, протоколы подписаны ими без замечаний, оформлены без процессуальных нарушений, поэтому доводы подсудимого, что он таких показаний не давал, протоколы подписывал, не читая, суд признает несостоятельными.

Изменяющиеся от допроса к допросу противоречивые показания Ионова И.А., по мнению суда, вызваны стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

Версии подсудимого, что он после звонка вернул телефон; что он после телефонного звонка хотел вернуть телефон молодому человеку, но того уже не оказалось рядом; и окончательная – что мобильный телефон он взял в счет уплаты долга знакомого – опровергаются, а его вина в совершении открытого хищения имущества П. И.Е. полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> поступило сообщение от П. И.Е. о хищении ее телефона ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, что муж дал позвонить, и мужчина ушел вместе с телефоном (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ от П. И.Е. принято заявление, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с 11 часов по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у кафе <иные данные>, похитил сотовый телефон марки <иные данные> в корпусе серого цвета. Данный телефон оценивает в 15500 рублей. Чехол, защитная пленка, сим-карта материальной ценности не представляют (л.д.5).

Из показаний потерпевшей П. И.Е., данных в суде, а также ее письменных показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных в судебном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 2 мобильных телефона марки <иные данные> на общую сумму 26251 рубль 68 копеек, телефоны приобрела в кредит, стоимость одного телефона на момент покупки составляла 13125 рублей 84 копейки. Один телефон она отдала сыну, другой телефон с <иные данные> отдала в пользование мужу П. А.С. В момент хищения на телефоне был силиконовый чехол, который был в комплекте с сотовым телефоном и входил в его стоимость, защитная пленка и сим-карта оператора связи <иные данные>, которые материальной ценности не представляют.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 12 часов ей с неизвестного номера позвонил муж, сказал, что когда он был в баре <иные данные> по адресу: <адрес>, у него похитили телефон. Об обстоятельствах ей известно со слов мужа. В телефоне была сим-карта оператора <иные данные> с абонентским номером №, оформленная на ее имя (л.д.64-66).

С оценкой телефона экспертом на сумму 8619 рублей 72 копейки согласилась.

Показания потерпевшей П. И.Е. согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей П. И.Е. изъята коробка от похищенного телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № (л.д.68-71).

Изъятая коробка, чек и кредитный договоры была осмотрены.

Согласно протоколу осмотра, марка телефона <иные данные>.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за товар – 2 сотовых телефона <иные данные> уплачено 32931,68 рублей.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между П. И.Е. и <иные данные>, сумма кредита 32931 рубль 68 копеек; цели использования заемщиком потребительского кредита – телефон сотовый <иные данные> (л.д.76-86).

Коробка от телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87).

Из показаний свидетеля П. А.С., данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его супругой П. И.Е. были приобретены 2 мобильных телефона <иные данные> она отдала ему в пользование. На телефоне имелись силиконовый чехол и защитная пленка. В телефоне была установлена сим-карта оператора <иные данные> с абонентским номером №.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в кафе <иные данные> по адресу: <адрес>. Когда он стоял на лестнице, к нему подошел мужчина, который представился А., он был одет в темную майку и темные штаны, на вид ему 35-40 лет, имелась борода. Мужчина попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить своей жене. Он дал мужчине свой мобильный телефон, мужчина взял телефон, сделал звонок и вернул ему телефон, затем еще раз взял телефон для звонка и вернул его. Примерно через 10 минут ему на телефон поступил звонок с неизвестного номера, он протянул телефон мужчине, который звонил с его телефона, подумал, что это звонит жена этого мужчины. Мужчина взял телефон и стал по нему разговаривать. Когда П. А.С. ненадолго отвлекся, мужчина стал быстрыми шагами отходить от него. Он понял, что тот хочет похитить его телефон, стал кричать ему, чтобы он вернул телефон, кричал «Верни мой телефон!». Полагает, что мужчина не мог не слышать его слова, так как был недалеко от него, на расстоянии около 5 метров, и он кричал громко. При этом мужчина посмотрел в его сторону, чтобы П. А.С. за ним не побежал. Он не мог побежать за мужчиной – у него болела спина, только кричал, чтобы мужчина вернул телефон.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут он попросил у прохожего телефон, позвонил супруге, чтобы та позвонила на его телефон и помогла его разыскать (л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он вместе с женой шли от магазина по адресу: <адрес>, им по пути повстречался, как ему первоначально показалось, тот же мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него телефон. Они сразу позвонили в полицию и сообщили об этом.

Позже он понял, что ошибся, но по внешним признакам этого мужчины сотрудники полиции нашли Ионова И.А.

Свои показания свидетель П. А.С. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ионовым И.А., настаивал, что Ионов И.А. с его телефоном стал отходить от него, его громкий крик «Верни мой телефон» прекрасно слышал, обернулся в его сторону и, ничего не сказав, ушел быстрым шагом в находящиеся рядом дворы (л.д.115-120).

Свидетель А. В.В. в своих письменных показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был у бара <иные данные> по адресу: <адрес> к нему подошел незнакомый мужчина, который предложил сдать его мобильный телефон в комиссионный магазин, сказал, что телефон не краденый. Телефон был марки <иные данные> А. В.В. согласился, и они пошли в комиссионный магазин <иные данные> по адресу: <адрес> где он сказал приемщику, что будет сдавать на свой паспорт мобильный телефон мужчины, с которым он пришел в магазин. Им предложили 5000 рублей, они согласились. Мужчина дал ему 200 рублей, в этом же магазине мужчина приобрел за 1000 рублей колонку (л.д.25-26).

Свои показания свидетель А. В.В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Ионовым И.А., дополнительно пояснив, что сначала они зашли в магазин <иные данные> по адресу: <адрес> но там приемщик отказался принимать у них телефон (л.д.39-42).

Свидетель Ц. А.А. работавший приемщиком <иные данные> в комиссионном магазине <иные данные> по адресу: <адрес> в своих письменных показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в помещение магазина пришли двое мужчин на вид 35-40 лет. Мужчина, которому на вид было 40 лет, был одет в черную футболку и синие джинсы. Мужчина передал мобильный телефон марки <иные данные> в корпусе серого цвета, представил паспорт на имя А.В.В.. Получив деньги за телефон, А. В.В. с незнакомым парнем ушли. На вырученные за телефон деньги парень приобрел колонку за 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, которым он показал договор продажи указанного телефона, от сотрудников полиции он узнал, что телефон был краденый. В последующем у него изъяли этот мобильный телефон (л.д.88-90).

Свидетель Л. А.А., работавший в магазине <иные данные> по адресу: <адрес> приемщиком, в своих письменных показаниях подтвердил показания свидетеля Ц. А.А. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что видел, как во второй половине этого дня около 15 часов в магазин пришли двое мужчин на вид 35-40 лет, мужчина, которому на вид около 40 лет, был одет в черную футболку и синие джинсы. Мужчина представил мобильный телефон <иные данные> в корпусе серого цвета, который хотел оформить в залог, представил свой паспорт на имя А. В.В. Ц. А.А. проверил телефон, оформил его на паспорт А. В.В. (л.д.124-127).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ц. А.А. изъят мобильный телефон <иные данные>. На телефоне имеется защитная пленка и силиконовый чехол (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ц. А.А. изъят диск с видеозаписями, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Изъятые договор и диск с видеозаписями были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в магазине по адресу: <адрес> А. В.В. мобильного телефона марки <иные данные> за 5000 рублей (л.д.98-102).

Договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.103).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей из комиссионного магазина <иные данные> на видеозаписях зафиксировано время записи ДД.ММ.ГГГГ 15:02:16, на видеозаписи видно, как к стойке подходит мужчина, одетый в синие джинсы и черную футболку с белым воротником, в левой руке держит телефон серого цвета, кладет телефон на стойку. Мужчина за стойкой осматривает телефон, в 15:08 отдает указанному мужчине документы, мужчина их подписывает, далее мужчина убирает паспорт в задний карман джинс (л.д.104-113).

Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.114).

Участок местности вблизи кафе <иные данные> по адресу: <адрес>, осмотрен. Зафиксирована общая обстановка на участке местности, установлен адрес, участвовавший при осмотре П. А.С. показал место, где передал мобильный телефон неизвестному (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов в дежурную часть ОП № УМВД <адрес> по подозрению в совершении открытого хищения имущества доставлен Ионов И.А. (л.д.17).

Свидетель С. Д.М., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД <адрес>, в своих письменных показаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным И. М.С. по сообщению П. И.Е. о хищении телефона «Tecno» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена возможная причастность к этому преступлению Ионова И.А., который был доставлен в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ

По результатам разговора с Ионовым И.А. в комиссионном магазине <иные данные> по адресу: <адрес> им в присутствии понятых был изъят мобильный телефон <иные данные> в корпусе серого цвета в силиконовом чехле (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля С. Д.М. изъят бумажный конверт с мобильным телефоном <иные данные> (л.д.47-49).

Свидетель И. М.С., оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД <адрес>, в своих письменных показаниях подтвердил, что действительно с оперуполномоченным С. Д.М. Ионов И.А. был доставлен в полицию по подозрению в совершении хищения телефона П. И.Е., по результатам разговора с ним из комиссионного магазина <иные данные> по адресу: <адрес> С. Д.М. сотовый телефон был изъят (л.д.50-52).

Изъятый у свидетеля С. Д.М. мобильный телефон был осмотрен, согласно протоколу осмотра, установлена марка телефона <иные данные>, на телефоне имеется силиконовый чехол (л.д.53-58).

Изъятый мобильный телефон <иные данные> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки <иные данные> с полимерным чехлом с учетом их состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ составляет, 8619,72 рублей (л.д.133-139).

Мобильный телефон <иные данные> в силиконовом чехле ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей П. И.Е. (л.д.144, 145).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Ионова И.А. в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает. Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оснований не доверять допрошенным потерпевшей и свидетелям у суда не имеется, поскольку все показания в целом согласуются между собой и с иными материалами дела.

Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшей.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 196, 197, 204 УПК РФ, на основании постановления дознавателя в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение эксперта, которому были разъяснены права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным законодательством, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертом, имеющим специальное высшее образование и стаж экспертной работы. Оно доступно и подробно мотивировано, в связи с чем каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ввиду того, что под хищением понимается неправомерное изъятие имущества, обладающего определенной стоимостью, из описания преступления судом исключено указание на изъятие Ионовым И.А. имущества, не представляющего материальной ценности.

Открытый способ хищения подтверждается показаниями свидетеля П. А.С., оснований не доверять которому у суда не возникло, поскольку они логичны, несмотря на выпитое незначительное количество спиртного до описываемых событий, последовательны на всем протяжении разбирательства по делу, даны им после предупреждения об уголовной ответственности. Ионов И.А. безусловно видел и осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества являются открытыми.

Корыстный прямой преступный умысел Ионова И.А. прослеживается изначально, когда он покинул место преступления с чужим телефоном, при этом какого-либо действительного или предполагаемого права у него на похищенный телефон не имелось, со свидетелем П. А.С. он не был ранее знаком, практически сразу направился в комиссионный магазин с целью его сбыть и получить денежные средства, что очевидно противоречит его показаниям в суде о намерении вернуть телефон, как только ему возвратят долг. Вырученная от сбыта похищенного телефона сумма более чем в три раза превышала якобы имевшийся долг, тем не менее, ни о каком намерении вернуть оставшуюся часть денег Ионов И.А. не заявлял.

Суд признает Ионова И.А. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, <иные данные> суд признает Ионова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Ионов И.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении Ионову И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ионов И.А. судим согласно вводной части приговора.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судимость Ионова И.А. за преступление средней тяжести по приговору от 20.01.2023 г. образует рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

Кроме того, из материалов дела следует, что Ионовым И.А. в 2023 г. была получена травма, его младшая дочь имеет заболевание.

Как следует из показаний свидетелей С. Д.М. и И. М.С., Ионов И.А. в ходе разговора им сообщил, что именно он совершил это преступление, что похищенный сотовый телефон сдал в комиссионный магазин <иные данные>, указал его адрес. Несмотря на то, что подсудимый отрицал это, и эти показания сотрудников полиции не положены в основу обвинения, добровольное сообщение Ионовым И.А. сотрудникам полиции о преступлении является явкой с повинной.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, сообщение подсудимым сотрудникам полиции о месте, куда было сбыто похищенное, в связи с чем похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшей, допрошены свидетели, показания которых были положены в качестве доказательств обвинения, изъяты видеозаписи, которые также приведены в качестве доказательств стороны обвинения, следует расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Ионову И.А. обстоятельств судом учитываются наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его ребенка, донорство, наличие грамот за спортивные достижения, положительная характеристика.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый Ионов И.А. не отрицал состояние опьянения при совершении преступления, показал, что выпил, но не сильно, однако, на вопросы государственного обвинителя, совершил ли он преступление, будучи трезвым, подсудимый, придерживаясь своей версии о том, что забрал телефон в счет долга, показал: «Нет, наверно, я бы сначала уточнил, чей телефон». На уточняющие вопросы суда по этому поводу отвечать отказался. Следует отметить, что состояние опьянения подсудимого, указанное в обвинительном акте как отягчающее наказание обстоятельство, степень опьянения, во время совершения преступления медицинскими документами не подтверждены. Никаких других доказательств, подтверждающих, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, также не представлено, допрошенные свидетели, контактировавшие в тот день с Ионовым И.А., о его состоянии опьянения, о признаках опьянения у него не указывали.

С учетом изложенного и положений ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не только не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но и исключил указание о состоянии опьянения Ионова И.А. из описания преступления, поскольку не представлено безусловных доказательств состояния опьянения и влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Таким образом, других обстоятельств, отягчающих наказание Ионову И.А., по уголовному делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, данных о личности подсудимого, для исправления которого ранее назначенная мера наказания оказалась недостаточной, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить Ионову И.А. наиболее строгое из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказание – лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличие в действиях Ионова И.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ионовым И.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд находит значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности Ионова И.А., совершившего преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, обстоятельств преступления не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Судом обсужден вопрос о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы Ионову И.А. на принудительные работы.

Учитывая данные о личности Ионова И.А., находящегося в трудоспособном возрасте, который при рецидиве совершил преступление средней тяжести, обстоятельств совершенного им преступления, в том числе способа его изъятия из владения владельца, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Ионова И.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное Ионову И.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что также будет способствовать предоставлению материального обеспечения малолетним детям.

Суд полагает, что только такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать общим началам его назначения, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения Ионову И.А. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания Ионовым И.А. указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ионов И.А. в ходе предварительного следствия не задерживался, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, оснований для ее изменения суд не находит.

Порядок направления осужденного к принудительным работам, находящегося к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, установлен ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ – он следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Согласно ч.ч.4,5 указанной статьи, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боровик С.А. за защиту Ионова И.А. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 10504 рубля (л.д.221, 261), а также в суде в размере 3120 рублей.

Оснований для освобождения Ионова И.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, препятствий к трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ионова Ивана Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Ионову Ивану Алексеевичу наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ионова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного Ионова И.А. направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного Ионова И.А. обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания Ионова И.А. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Ионову И.А., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

– <иные данные> возвращенные потерпевшей П. И.Е. – оставить потерпевшей П. И.Е.

– <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Ионова Ивана Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 13624 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова