Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2024 ~ М-171/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-251/2024

22RS0003-01-2024-000336-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                                                                           г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при помощнике судьи Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Андрея Анатольевича к Романову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Романову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года на трассе Р-256, 347 км произошло ДТП при участии водителя Грачева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности согласно ПТС №, и водителя Романова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Ответственность за ДТП согласно документам ГИБДД возложена на водителя Романова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № который не уступил дорогу автомобилю двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и скрылся с места происшествия. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля. Ответственность по ОСАГО ответчика не застрахована. Автомобиль Лада Гранта, г/н № согласно сведениям о ДТП представленными сотрудниками ГИБДД, принадлежит ФИО7, никаких других сведений, кроме фамилии, имени и отчества материал не содержит. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис №. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Истец был вынужден обратится в фирму ООО «Бюро оценки и консалтинга», где было составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость ущерба составила 107100 руб. Стоимость составления экспертного заключения - 5500 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб после проведения экспертного заключения.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 107100 руб.; судебные расходы за составление экспертного заключения - 5500 руб.; за составление искового заявления - 7000 руб.; по уплате госпошлины в размере - 3342 руб.

В судебном заседании истец Грачев А.А. исковые требования поддержал по основаниям иска.

Ответчик Романов В.Н., представитель третьего лица САО «ВСК», Распопина Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на трассе Р-256 347 км произошло ДТП при участии водителя Грачева А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности согласно ПТС №, и водителя Романова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Романова Владимира Николаевича в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что лишает истца возможности получить страховое возмещение со страховой компании.

Каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя Грачева А.А., которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.

Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, оценивая по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответу на запрос начальника отдела Госавтоинспекции, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ является Грачев А.А.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно акту осмотра транспортно средства, произведенного ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, имеются механические повреждения.

Владение и принадлежность транспортных средств участникам ДТП нашла свое подтверждение из сведений базы данных ГИБДД МУ МВД России «Бийское», правоустанавливающих документов, свидетельств о государственной регистрации транспортных средств.

С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Грачеву А.А. в результате ДТП, ООО «Бюро оценки и консалтинга» выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выводам эксперта ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом округлений составляет 107100 руб.

Возражений по перечню повреждений и установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 107100 руб.

Истцом понесены дополнительные расходы на оплату производства оценки – 5500 рублей, по составлению искового заявления 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины - 3342 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в размере 5500 руб., 7000 руб. понесенные в связи с оплатой заключения, юридических услуг как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ был изготовлен стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 3342 руб.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева Андрея Анатольевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Романова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №), в пользу Грачева Андрея Анатольевича (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 16 июля 2024 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья                                                   подписано                                                    О.Е. Воробьева