Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2020 ~ М-4147/2020 от 19.08.2020

                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года                         г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н. при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на здание. В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследниками к его имуществу являются: дочь ФИО7, дочь ФИО8, мать ФИО9, отец ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ), супруга ФИО5 и дочь ФИО6 В наследственную массу вошло следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-лабораторного комплекса и расположенные на нем: здание Лит.Б, с КН №, площадью 393,4 кв.м, здание Лит.1Б с КН №, площадью 331,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, участок №. После оформления наследства ФИО12 и ФИО9 подарили свои доли ФИО2, а ФИО7 и ФИО8 подарили свои доли ФИО3 и ФИО4 На сегодняшний день истцам принадлежит: ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/12 доля в праве, ФИО4 – 1/12 доля в праве, а ответчикам: ФИО5 – 7/12 долей в праве, ФИО6 – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и строения, расположенные на нем.

Также на земельном участке с КН № расположено здание – пункт охраны, с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей:1 по адресу: <адрес>, с.<адрес>, участок №, правообладателем которого по сведениям ЕГРН является право-предшественник истцов и ответчиков – ФИО1. При оформлении наследственных прав после смерти ФИО1 право-предшественникам истцов было отказано в государственной регистрации прав на спорное здание – пункт охраны в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными. Истцы считают, что на основании ст.35 ЗК РФ, поскольку судьба строения, находящегося на земельном участке неразрывно связана с судьбой земельного участка, учитывая, что истцы являются долевыми сособственниками земельного участка, на котором расположен пункт охраны, то за ними подлежит признанию право собственности на указанный пункт охраны в долях, соразмерных долям в праве на земельный участок. Просят суд признать право общей долевой собственности на здание - пункт охраны, с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей:1 по адресу: <адрес>, участок №, за ФИО2 – доля в праве 1/6, за ФИО3 – доля в праве 1/12, за ФИО4 – доля в праве 1/12. Право общей долевой собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. на здание - пункт охраны, с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м, назначение: нежилое здание, количество этажей:1, прекратить.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились. Представитель истцов по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.195-198). Пояснила, что истец ФИО2 приобрел право собственности на долю земельного участка с КН № и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами № на основании сделки – договора дарения от ФИО12 и ФИО2 ФИО4 приобрела право собственности на долю земельного участка с КН № и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами № на основании сделки купли-продажи, заключенной с ФИО8 ФИО3 приобрела право собственности на долю земельного участка с КН № и расположенных на нем строений с кадастровыми номерами № на основании сделки купли-продажи, заключенной с ФИО7 В свою очередь ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые произвели отчуждение своих долей истцам, приобрели свои права на отчужденное ими имущество в порядке наследования по закону за ФИО1, равно как и ответчики ФИО6 и ФИО5, которые свои доли не отчуждали. Вместе с тем истцами не предоставлено доказательств совершения соответствующих сделок в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №. Считает, что истцами неверно избран способ защиты предполагаемого права, поскольку статья 35 ЗК РФ, на которую ссылаются истцы как на основание для признания за ними права собственности на пункт охраны, является основополагающей для регулирования земельных отношений Земельным кодексом РЫФ и иными нормативными актами, однако не является основанием для возникновения прав на имущество, предусмотренных п.1 ст.8 ГК РФ и не подменяет собой сделки, совершаемые в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем ни один из истцов не является наследником ФИО1 за которым до настоящего времени числится зарегистрированное право на спорный объект недвижимости, при этом все наследники реализовали свое право на принятие наследства, однако не зарегистрировали свои права на спорный объект недвижимости – пункт охраны, в связи с чем ограничены в возможности их отчуждения. При этом истцами заявлен иск о защите несуществующего права, поскольку предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для возникновения прав истцов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствуют. Кроме того, указала, что объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, а имеющееся строение не идентифицировано, возможно является самовольно возведенным некапитальным строением, поскольку его конфигурация и площадь не соответствуют правоустанавливающим документам, а также инвентарному делу. На основании изложенных доводов просила в иске отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду нотариально удостоверенное заявление о признании исковых требований (л.д.2 т.2).

Представитель 3-его лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения сторон по делу, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                                     В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.                             В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 62,8 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: пункт охраны зарегистрировано за ФИО1, запись о регистрации права – № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-66).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/6 доле каждый: дочь ФИО7, дочь ФИО8, отец ФИО12, мать ФИО9 Наследство на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли здания: пункт охраны, назначение: нежилое, 1-этажное, находящегося по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер объекта №. Указанная 1/2 доля здания принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в 1/6 доле каждый: жена ФИО5 и дочь ФИО6 Наследство на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли здания: пункт охраны, назначение: нежилое, 1-этажное, находящегося по адресу: <адрес> площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер объекта №. Указанная 1/2 доля здания принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого ФИО5, являющейся пережившей супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе, состоящим из: здание: пункт охраны, назначение: нежилое, 1-этажное, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер объекта №. Указанная здание принадлежит наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Таким образом судом установлено, что на все спорное здание с кадастровым номером № на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство возникло право собственности у наследников: ФИО7 – 1/12, ФИО8 – 1/12, ФИО12 – 1/12, ФИО9 – 1/12, ФИО6 – 1/12 и ФИО5 – 7/12 долей в праве.

Однако зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № наследники не смогли, поскольку как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации вх№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7, ей отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: здание: пункт охраны, назначение: нежилое, 1-этажное, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер объекта №, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно – площадь объекта с кадастровым номером № – 33.1 кв.м, а согласно выписки из ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание: пункт охраны, назначение: нежилое, 1-этажное, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта №, но площадью 62.8 кв.м (л.д.22-24).

Наследники ФИО1 и ответчики по данному спору ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также умерший в 2019 году ФИО12 оформили надлежащим образом право собственности по 1/12 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4995 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения административно-лабораторного комплекса и после оформления наследства ФИО12 и ФИО9 подарили свои доли ФИО2, а ФИО7 и ФИО8 подарили свои доли ФИО3 и ФИО4 На сегодняшний день истцам принадлежит: ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/12 доля в праве, ФИО4 – 1/12 доля в праве, а ответчикам: ФИО5 – 7/12 долей в праве, ФИО6 – 1/12 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером № (л.д.39-47).

Обратившись в суд истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд признать за ними право общей долевой собственности на здание - пункт охраны, с кадастровым номером № площадью 62,8 кв.м, за ФИО2 - 1/6, за ФИО3 - 1/12, за ФИО4 - 1/12 долю в праве, ссылаясь на ст.35 Земельного кодекса РФ, полагая, что наличие у них соответствующих долей в праве на земельный участок является основанием для признания за ними права собственности в соответствующих долях на пункт охраны с КН №.

В подтверждение доводов, что пункт охраны является объектом, указанным в ЕГРН, площадью 62,8 кв.м, истцы представили техническое заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д.203-250 т.1) и заключение эксперта ФИО16, которое было подготовлено в рамках другого гражданского дела № (л.д.112-159 т.1).

Однако представленными в суд документами не устранены противоречия, имеющиеся в свидетельствах о праве на наследство по закону, где площадь спорного объекта указана 33,1 кв.м и в выписке из ЕГРН, где площадь этого же объекта с кадастровым номером № указана 62,8 кв.м.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена специалист ФИО16, которая суду пояснила, что осматривала земельный участок и расположенные на нем объекта. В своем заключении она указала площадь объекта с кадастровым номером № - 62,8 кв.м по техническому паспорту, который ей предоставила сторона по делу, а исходя из осмотра объекта – пункта охраны, его площадь менее 62,8 кв.м и визуально чуть больше, чем 33,1 кв.м.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку у них возникло право собственности на основании свидетельств о праве на наследство на объект недвижимости площадью 33,1 кв.м с КН №, а они признают требования истцов о признании за ними право собственности на объект недвижимости с КН №, площадью 62,8 кв.м, то есть на объект, право собственности на который у них не возникло, что является нарушением закона. При этом правовая неопределенность относительно площади объекта, включенного в наследственную массу с кадастровым номером № не разрешена, ошибка в площади объекта, допущенная нотариусом, как поясняет представитель истцов – не устранена, сам объект недвижимости не идентифицирован и согласно пояснений специалиста ФИО16, которая его осматривала, не имеет заявленной площади 62,8 кв.м.

Кроме того, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст.35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд считает, что положения статьи 35 ЗК РФ в данном случае не применимы, поскольку данная статья предусматривает случай перехода права собственности на строения, расположенные на чужом земельном участке, находящемся на праве постоянного пользования и пожизненно наследуемого владения. При этом доказательств возникновения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, предусмотренных ст.8 ГК РФ истцами суду не предоставлено. Переход прав от принявших наследство наследников к истцам на объект недвижимости с кадастровым номером № надлежащим образом посредством совершения сделок не оформлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на здание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья Пчелинцева С.Н.