Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2022 ~ М-1363/2022 от 17.05.2022

УИД 79RS0002-01-2022-003510-97

Дело № 2-1786/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи    Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копланову Геннадию Михайловичу, Коплановой Елена Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Копланову Г.М., Коплановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 27.12.2017 кредитного договора №, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности в банк. Выдача кредита в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 391 782,57 руб., в том числе, задолженность по неустойке – 8 826,85 руб., просроченный основной долг – 361 106,00 руб., проценты за пользование кредитом – 21 849,72 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 782,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчики Копланову Г.М., Коплановой Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно статье 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Копланов Г.М. 27.12.2017 заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, под 18,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав Копланову Г.М. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

04.03.2020 в адрес Копланова Г.М., Коплановой Е.А. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 03.04.2020.

14.05.2020 Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников задолженности по кредиту.

    22.05.2020 мировым судьей Левобережного судебного участка биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-2250/2020, который отменен определением мирового судьи от 23.04.2021.

Пунктом 8 кредитного договора (заявления о присоединении) предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.04.2022 задолженность ответчиков составляет 391 783 рубля 57 копеек, в том числе, задолженность по неустойке – 8 826 рублей 85 копеек, основной долг – 361 106 рублей, проценты за пользование кредитом – 21 849 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнило в полном объеме.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредиту составила 361 106 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма начисленных процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ, составляет 21 849 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного расчета следует, что за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в размере 8 826 рублей 85 копеек.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу (361 106 рублей), суд полагает, что размер неустойки (8 826 рублей 85 копеек) является разумным, оснований к его снижению не усматривается.

Суд принимает за основу расчет истца, поскольку он произведен в соответствии с заявлением на получение кредитной карты, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчет истца не соответствует действительности, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 7 118 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 921354 от 28.04.2022, № 937546 от 20.04.2020). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Копланову Геннадию Михайловичу, Коплановой Елена Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Копланова Геннадия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> еврейской автономной области, паспорт серии №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 782 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей, всего взыскать 398 900 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т.В. Хроленок