Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12578/2023 от 03.10.2023

судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-12578/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-3682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Житниковой О.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позднякова Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Смоляковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Д.Н. в пользу Смоляковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 83865,18 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2705 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолякова Е.В. обратилась в суд с иском к Позднякову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> под управлением Позднякова Д.Н. и автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> принадлежащего Смоляковой Е.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Позднякова Д.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения, в отношении Позднякова Д.Н. был составлен протокол об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Позднякова Д.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

После обращения истца страховая компания выплатила в ее пользу страховое возмещение в размере 40500 рублей.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз» «ГРАНД ИСТЕЙТ», согласно акта экспертного исследования которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 129182,91 рубль.

Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42200 рублей.

За проведение независимого исследования истцом было оплачено 12000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать с Позднякова Д.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 83865,18 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860,49 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Поздняков Д.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Васильев С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> под управлением Позднякова Д.Н. и автомобиля Тойота Камри <данные изъяты> принадлежащего Смоляковой Е.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Позднякова Д.Н., нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Смоляковой Е.В. была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», истец в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2100 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, судом первой инстанции назначалось проведение судебной экспертизы в ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Смоляковой Е.В., составляет без учета износа 124365,18 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа 43100 рублей, без учета износа 69269,18 рублей.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работ в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Данному доказательству судом первой инстанции обосновано отдано предпочтение перед иными доказательствами, определяющими стоимость восстановительного ремонта. Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, достигший со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, имеет право требовать возмещения ущерба ответчиком сверх суммы восстановительного ремонта, определенного в этом случае по Единой методике с учетом износа, и взыскал с ответчика ущерб в сумме 83865,18 рублей, исходя из расчета 124365,18 рублей – 43100 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости ущерба и судебные расходы.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, из которой следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, о чем уведомил истца, сославшись на необъективные причины.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов выплатного дела, иных имеющихся в деле доказательств, следует, что, обращаясь к страховщику, истец не выражал намерения получить возмещение в денежной форме, письменное соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Об одностороннем изменении формы страхового возмещения также свидетельствует факт обращения истца к финансовому уполномоченному.

После вынесения решения суда истец Смолякова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения и неустойки, также установив факт одностороннего изменения формы страхового возмещения.

Факт одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком в рамках рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку истцом в заявлении о наступлении страхового случая форма страхового возмещения в денежной форме не была избрана, исходя из его позиции о том, что страховщик необоснованно не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции СТОА, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, в соответствии с избранной им позицией, имел право на получение страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом восстановительного ремонта.

Причинитель вреда в данном случае возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения, т.е. суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Размер ущерба установлен судебной экспертизой, выводы которой никем не оспорены. О необходимости оценки иных доказательств ущерба участвующие в деле лица не заявляли.

Поскольку судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 69 269, 18 рублей, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница из расчета 124365,18 рублей – 69 269, 18 рублей = 55 096 рублей.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера заявленных исковых требований 83865,18 рублей и подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба 55 096 рублей (65,7% от заявленных требований), судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из расходов по оплате оценочных услуг в размере 7 884 руб., почтовых расходов в размере 91,98 руб., расходов на представителя в сумме 6 570 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1852,88 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Позднякова Д.Н. о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть возмещен страховщиком, подлежат отклонению, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Поздняковым Д.Н., являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим Смоляковой Е.В. и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом истцом какие – либо требования к страховщику в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялись, страховщик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2023 изменить в части размера взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Позднякова Д.Н. (<данные изъяты>) в пользу Смоляковой Е.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 55 096 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 884 руб., почтовые расходы в размере 91,98 руб., расходы на представителя в сумме 6 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852,88 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Позднякова Д.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2023