Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2020 ~ М-1195/2020 от 10.07.2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                      <адрес>

    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Поляковой С.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированны тем, что 29.05.20202 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 56 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы на отправление телеграммы о проведении осмотра 309 рублей 45 копеек, 2 000 рублей расходы на составление искового заявления, 2 006 рублей 45 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав доводами искового заявления.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что 29.05.20202 года в 18 часов 30 минут в <адрес> края на <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ № г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением собственника ФИО2 при следующих обстоятельствах.

    Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ № г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны вокзала в сторону магазин «Детский мир», не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на притормозивший перед пешеходным переходом автомобиль Мицубиси Лансер г/н № под управлением ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ № г/н № ФИО4, и третьего лица ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

На основании ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств передачи прав владения автомобилем ФИО6 в установленном законом порядке. Судом таких доказательств не добыто.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО4 суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца к ФИО3, суд отказывает.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 892 рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 174 рубля 45 копеек подлежит возврату в установленном законом порядке.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО4 судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд на оплату стоимости заключения в размере 3 500 рублей, 309 рублей 45 копеек расходы на отправление телеграммы, 2 000 рублей за составление искового заявления.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 56 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 309 рублей 45 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 892 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года

Судья                                      С.И. Полякова