Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2022 ~ М-649/2022 от 10.08.2022

    гражданское дело №2-763/2022

    УИД 09RS0007-01-2022-001033-89

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    07 октября 2022 года                             ст. Зеленчукская, КЧР

        Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

    председательствующего судьи Петяшина А.А.,

    при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Серякову С.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Серякова С.Н. (далее по тексту Ответчик ) сумму ущерба в размере 108 688 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3374 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек. При этом истец ссылается на положения ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:25:00 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Серяков С.Н.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н. № (данные потерпевшего) получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 108 688 руб. (без учета износа).

    Указывает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 108688 руб.

    В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился. Исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Истца.

    Ответчик    Серяков С.Н. надлежаще извещенный, в итоговое судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 108 688 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 374 рубля и почтовых расходов в размере 74,40 руб. признает в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска в этой части. В удовлетворении требования о взыскании процентов просил отказать.

    В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Таким образом, в соответствии с изложенными положениями материального и процессуального закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются: страховой случай; направление требования лицу, причинившему вред, в результате ДТП, осуществление страхового возмещения потерпевшему страховой компанией.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2022г. в 9 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Серяков С.Н.

При этом водителем Серяковым С.Н. допущено нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ).В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Серяков С.Н. привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут на <адрес> Серяков С.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся к нему справа, и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Серяков С.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КРФ об АП (управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

    Потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы.

    Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, г/н № были установлены внешние повреждения.

    Страховой компанией «Согласие» ФИО1 выдано направление на ремонт №. Согласно акта выполненных работ по договору –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.    сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 108 688 рублей.

    Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 108 688 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Указанная в акте выполненных работ по договору –наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. калькуляция, содержит подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, в том числе, в части стоимости запчастей и стоимости проведённых работ по ремонту, замене или окраске соответствующих запчастей. С учётом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд полагает данное заключение относимым, допустимым и достоверным и учитывает его при принятии решения.

    На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд признает установленными факт наступления страхового случая по вине ответчика Серякова С.Н. (причинение вреда застрахованному имуществу ответчиком) и факт возмещения истцом – ООО СК «Согласие» в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, вреда, причиненного имуществу ФИО1

Оценивая все исследованные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, принимая их как надлежащие и достоверные, приходит к выводу о том, что водитель Серяков С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не имея полиса ОСАГО, соответственно должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, в порядке регресса.

    При разрешении спора о взыскании страхового возмещения в порядке регресса имеют значение изложенные выше юридически значимые обстоятельства. Обстоятельства произошедшего ДТП предметом спора не являются.

    В связи с изложенным, судья не может признать действия страховых компаний по выплате страхового возмещения неправомерными, а документы выплатного дела недопустимыми доказательствами.

    Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, судья приходит к выводу, что факт наступления страхового случая истцом подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, которые являются достаточными как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой в совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

    Суд приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены, необходимости выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не имеется.

    Истцом ООО «СК «Согласие» заявлено требование о взыскании с Серякова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суд по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с их преждевременностью.

    Предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

    Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

    Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу, материалы дела не содержат, в то время как в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

    Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период начиная с дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 374 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку Ответчику копии искового заявления в размере 74 рубля 40 копеек. В виду изложенного суд полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 374 рубля и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»:

    - ░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 688 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

     - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 374 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░