Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2022 от 01.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-37/2022

УИД № 43MS0056-01-2022-000516-13

г. Яранск                                 6 декабря 2022 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на заочное решение от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, которым постановлено:

расторгнуть договор № <...> <данные изъяты>, заключённый <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Союз» и Клочковой Е.А..

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Клочковой Е.А. уплаченные по договору № <...> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежные средства в сумме 40956 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1450 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 40956 руб. 00 коп., определённые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23703 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Союз» уплаченных по договору № <...> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в сумме 312 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10 руб. 99 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Клочковой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Союз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Яранский муниципальный район <адрес>» в размере 1772 руб. 20 коп.

и по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определение от 21.09.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Клочковой Е.А. понесённые истцом по гражданскому делу № 2-66/2022 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 2977 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 370 руб. 96 коп. и транспортные расходы в сумме 496 руб. 20 коп.,

Истцу Клочковой Е.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союз» понесённых по гражданскому делу № <...> судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22022 руб. 80 коп., почтовых расходов в сумме 129 руб. 24 коп. и транспортных расходов в сумме 2151 руб. 80 коп. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Клочкова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области с иском к ООО «СОЮЗ» о расторжении договора об оказании услуг № <...> <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 41268 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1461 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1461 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 40956 руб. 00 коп., определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29+.03.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Мировым судьёй судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> разрешено заявление Клочковой Е.А. о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит отменить заочное решение от 27.04.2022, мотивируя тем, что по заключённому между сторонами договору ответчик начал оказывать абонентское обслуживание. Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору вносится за право требования оказания исполнения договора, она не зависит от объёма затребованного и полученного исполнения. Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил или ограничил истца в указанном праве. При заключении договора истец получил независимые гарантии, факт получения гарантий не оспаривал, поэтому ответчик, на основании п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации выдав независимые гарантии 06.11.2022, полностью исполнил обязательство, указанное в пункте 2.1.2 договора, в связи с чем данное обстоятельство является прекращённым. Возврат вознаграждения возможен только в случае, если гарантии прекратят своё действие, а исходя из п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения суда основании, свидетельствующих о прекращении независимых гарантий не установлено. Более того, суд взыскал не пропорциональную, а полную сумму вознаграждения за независимые гарантии, без учёта того, что независимая гарантия продолжает своё действие и после прекращения спорного договора. Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, нарушений его прав не допустил, то требования о компенсации морального вреда, процентов и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, признание судом ничтожным части договора не влечёт ничтожности других его частей, в связи с чем не влечёт и возврат уплаченных средств. Также на момент рассмотрения данного иска спорный договор в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был расторгнут по заявлению истца, полученного ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>.

В дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе истец просит отменить вынесенные мировым судьёй заочное решение от <ДД.ММ.ГГГГ> и определение от <ДД.ММ.ГГГГ> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая кроме прочего на незаконность взыскания процентов в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 97 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и запретом в этой связи на начисление финансовых санкций, распространяющего своё действие в отношении всех юридических лиц и граждан и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Истец и её представитель, представитель ответчика, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключён кредитный договор № <...> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN № <...>, <данные изъяты> года выпуска.

В этот же день между ООО «СОЮЗ» (исполнителем) и Клочковой Е.А. (заказчиком) заключён договор № <...> <данные изъяты>, предметом которого является заключение абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей. По абонентскому договору за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза (экспертное исследование следов на транспортном средстве в целях решения задач определения причин и следствий дорожно-транспортных происшествий, экспертизы транспортных средств, установления пригодности следов идентификации и т.п.), и оценка автомобиля (автоэкспертиза) (определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия). По опционному договору заказчик вправе требовать с исполнителя денежные платежи в адрес банка в качестве погашения кредита в сумме и на условиях, указанных в независимой гарантии № <...>; в адрес СТОА за ремонт автомобиля <данные изъяты>, VIN № <...>, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №    2 «Гарантийный ремонт» (приложение № <...>), в независимой гарантии № <...> «Продленная гарантия» (приложение № <...>), в независимой гарантии № <...> «Расширенная гарантия» (приложение 5). Цена абонентского обслуживания составляет 6000 рублей, цена опционного договора составляет 40956 рублей. Срок действия договора определён с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Оплата услуг по Договору истцом произведена в полном объеме, в сумме 46956 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 6.2 договора № <...> <данные изъяты> предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора.

<ДД.ММ.ГГГГ> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора № <...> <данные изъяты> и о возврате уплаченных по договору денежных средств, в сумме 46956 рублей, которое было получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. Платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик перечислил истцу 5687 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования иска, мировой судья, руководствуясь статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 429.4, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, что денежные средства, оплаченные истцом по абонентскому договору за период действия договора с 6 по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 312 руб. 17 коп. (6000:365х19) взысканию с ответчика не подлежат, а условие договора, изложенное в пункте 6.2, о невозможности возврата платы за услуги при прекращении опционного договора, противоречат статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком в период действия договора расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не представил.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны предусмотренных опционным договором действий (в том числе - денежные средства, передать или принять имущество), и при этом если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.    

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Клочковой Е.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ 2О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 подп. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной по опционному договору денежной суммы, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом было установлено, что в период действия спорного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит верным, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Довод ответчика о незаконности взыскания процентов в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку одним из условий применения моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий. Ответчик не представил ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что в период действия моратория в отношении него в арбитражный суд было подано заявление о банкротстве.

Учитывая установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, заочное решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является правильным. Размер компенсации определён мировым судьёй с учётом тщательно исследованных обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 23703 руб. 29 коп., поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения заочного решения от 27.04.2022.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения определения о взыскании судебных расходов от 19.09.2022. указанное определение содержит верные выводы и ссылки на представленные истцом доказательства несения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение от 27 апреля 2022 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Определение от 19 сентября 2022 года, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.Ю. Сырчина