Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 19.05.2020

Мировой судья: судебного участка №29                          УИД 55MS0029-01-2019-004919-12

в Таврическом судебном районе                                     Дело № 11-12/2020

Омской области Кузнецов Д.А.

Апелляционное определение

30 июня 2020 года                                                                      р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Хныкиной И.В., при подготовке дела принимала участие помощник судьи Мехрякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колпаков ЕВ на решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по искуПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» о взыскании с Колпаков ЕВ суммы задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Колпаков ЕВ в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» сумму задолженности по договору о выдаче банковской карты № в сумме 44936,07 руб., в том числе просроченный основной долг - 39988,20 руб., просроченные проценты - 3639,10 руб., неустойка - 1308,77 руб. (с учетом сроков исковой давности). Взыскать с Колпаков ЕВ в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1548,08 руб.».

установил:

ПАО «Сбербанк», в лице филиала - «Сибирского банк ПАО «Сбербанк», обратилось в суд с иском к Колпаков ЕВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что Колпаков ЕВ является держателем выпущенной ПАО «Сбербанк» кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления Колпаков ЕВ с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получении карты. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил суд взыскать с Колпаков ЕВ задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 936 руб. 07 коп., из которых 39 988 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 3 639 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 1 308 руб. 77 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», в лице филиала - «Сибирского банк ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

ОтветчикКолпаков ЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем возражении указал, что с исковыми требования не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, а требования по неустойке чрезмерно завышены, в связи с чем просит снизить.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО2 постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Колпаков ЕВ в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» сумму задолженности по договору о выдаче банковской карты № в сумме 44936,07 руб., в том числе просроченный основной долг - 39988,20 руб., просроченные проценты - 3639,10 руб., неустойка - 1308,77 руб. (с учетом сроков исковой давности). Взыскать с Колпаков ЕВ в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1548,08 руб.».

В апелляционной жалобе Колпаков ЕВпросит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, указывает, что истец пропустил срок исковой давности, что сумма долга, взысканная судом, подлежит снижению ввиду оплаты.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцаПАО «Сбербанк», в лице филиала - «Сибирского банк ПАО «Сбербанк», не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что сумма долга, взысканная судом первой инстанции верная, все платежи, производимые ответчиком, банком учтены.

Ответчик Колпаков ЕВ в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.      

Согласно ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Мотивируя решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Колпаков ЕВ получил в ПАО Сбербанк (Омское отделение) кредитную карту с лимитом кредита в размере 40 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Оферта акцептирована ПАО «Сбербанк» путем выдачи Колпаков ЕВ кредитной карты №. Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями и обслуживанием кредитной карты ПАО « Сбербанк России» и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу кредитной карты ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Материалами дела подтверждено и установлено мировым судом, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.

Вместе с тем из выписки по счету Колпаков ЕВ следует, что заемщиком были допущены нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с чем, по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности держателя карты перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 44 936 руб. 07 коп., из которых 39 988 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 3 639 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 1 308 руб. 77 коп. - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о завышении истцом неустойки.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (<данные изъяты>% годовых), убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования), учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно счел исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Колпаков ЕВ о том, что истец пропустил срок исковой давности, во внимание судом апелляционной инстанции приняты быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ответчиком Колпаков ЕВ при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колпаков ЕВ направлено требование о досрочном возвращении все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование выполнено не было.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Колпаков ЕВ задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Колпаков ЕВ в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 977 руб. 48 коп., из которых 39 988 руб. 20 коп. - просроченный основной долг, 3 680 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 1 308 руб. 77 коп..- неустойка за просроченный основной долг, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Колпаков ЕВ поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более чем через шесть месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеются основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не истек.

Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что сумма долга, взысканная судом, подлежит снижению ввиду произведения оплат ответчиком, поэтому судом отклоняются, поскольку в подтверждение иного размера задолженности, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ Колпаков ЕВ представлено не было.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленный истцом расчет мировым судьей проверен и обоснованно сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не опровергнут и не оспорен.

При определении размера задолженности, мировой судья обоснованно исходил из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Не представлено апеллянтом доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо отсутствие таковой пред истцом и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судне находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

определил:

решение мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлениюПАО Сбербанк России в лице филиала - «Сибирского банк ПАО Сбербанк» о взыскании с Колпаков ЕВ суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаков ЕВ - без удовлетворения.

Судья                В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2020

Мотивированное решение составлено 06.07.2020

Судья                В.Ф. Гусарский