Дело № 1-60/2023
УД 12301640006000083
УИД 65RS0009-01-2023-000420-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Ноглики Сахалинской области 27 ноября 2023 года
Ногликский районный суд Сахалинской области
под председательством судьи Проняева Д.А.,
с секретарем Семибратовой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Каневского Я.М.,
подсудимого ФИО2, защитника Мирошина Д.Б.,
подсудимого ФИО1, защитника Кондуфора А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со <данные изъяты>, трудоустроенного в <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, со <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Из предъявленного обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на реке Мопь в Ногликском районе Сахалинской области на участке в границах географических координат № северной широты, № восточной долготы, используя лодку марки «Прогресс» с бортовым номером № с мотором марки № и лесковую сеть длиной 29 метров, высотой 2,7 метра с размером ячьи 60х60мм в нарушение статьи 58 Конституции Российской Федерации; статей 11, 24, 34 и пункта 2 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ; пунктов 53, 58, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 незаконно добыли рыбу семейства лососевых рода тихоокеанских лососей вида горбуша в количестве 40 экземпляров, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб в размере 76880 рублей.
После оглашенного обвинения, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительный акт составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном акте при описании инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния приведены ссылки на нормы, регламентирующие порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые утратили силу, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО8, подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель ФИО5 полагал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 08 декабря 2003 года, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.
В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса, закрепленного в статье 15 УПК РФ, обязанность формулирования обвинения возложена на сторону обвинения. Окончательная формулировка предъявленного лицу обвинения излагается в обвинительном заключении или обвинительном акте.
Согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.
Диспозиции статьи 256 УК РФ не содержит признаки нарушения норм экологического законодательства, а потому для нормы характерен бланкетный характер. Таким образом, при формировании обвинения орган предварительного расследования обязан устанавливать и отражать, нарушение каких именно правил, касающихся порядка добычи водных биологических ресурсов, было допущено со стороны привлекаемого к уголовной ответственности лица.
Вместе с тем, при изложении обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 256 УК РФ эти требования закона не выполнены.
Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 инкриминируется незаконная добыча водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства. Согласно обвинительному акту, деяния совершены ДД.ММ.ГГГГ в Ногликском районе Сахалинской области.
На территории Сахалинской области порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов регулируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, в обвинительном акте при описании инкриминируемого деяния указано, что ФИО1 и ФИО2 нарушены пункты 53, 58, 58.5, 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (ред. от 20 июля 2020 года), которые утратили силу 01 сентября 2022 года в связи с изданием Приказа Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285.
Допущенные нарушения при предъявлении обвинения ущемляют гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (статья 47 УПК РФ), тем самым лишают их права на защиту от предъявленного обвинения.
Все вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном акте в соответствии со статьей 225 УПК РФ.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, так как при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения, в противном случае, это приведет к осуществлению судом функции обвинения, что прямо противоречит Конституции Российской Федерации и действующему уголовно - процессуальному законодательству, в частности части 3 статьи 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, в силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ влекут его возвращение прокурору.
При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, статьей 256 УПК РФ, суд,
постановил:
возвратить прокурору Ногликского района Сахалинской области уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущенных при составлении обвинительного акта.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, стороны вправе принять участие в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Проняев