Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2603/2023 ~ М-2017/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2603/2023

11RS0002-01-2023-002464-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев 24 октября 2023 года в г. Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по договору № 95048151 от 06.06.2021 в размере 486 283,56 руб., из которых 433 799,74 руб. – основной долг, 52 483,82 руб. – проценты по ключевой ставке Банка России, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 062,84 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми, в представленных письменных возражениях просил в иске отказать в связи с отсутствием наследственного имущества, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца направил заявление об отзыве ранее поданного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил рассматривать дело с участием представителя Банка.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2023, истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, судебное заседание отложено на 24.10.2023.

24.10.2023 истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Частью 5 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Поскольку истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился дважды в судебные заседания, не известил суд о причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 3) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Председательствующий Н.В. Полякова