Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2022 от 01.07.2022

Мировой судья Черноградская В.Н.

Дело 11-319/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                          02 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи по судебному участку №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года по делу по иску Корякина Станислава Владимировича к АО «Сахатранснефтегаз» о защите прав потребителя,

установлено:

Корякин С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Сахатранснефтегаз» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 18.11.2021 г. слесарями СТГО произведено техническое обслуживание ВГДО по договору № 02-1831 от 16.08.2013. В результате технического обслуживания котел перестал работать, выдавал ошибку ЕЗ, во время проведения ТО слесари при снятии вентилятора применяли силу, поставили обратно кожух, подписали акт и уехали. По телефону 104 вызвали бригаду, которые пытались запустить котел, но безуспешно, порекомендовали с утра вызвать бригаду, которая проводила ТО. На следующее утро, приехала бригада, проводившая ТО, также пытались запустить котел, в итоге сожгли электронную плату, уехали, сказав, что нужно приобрести запчасти: вентилятор, прессостат, электронную плату и процессор. Запчасти были заказаны в г. Новосибирск на общую сумму 20 890 руб. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками АО «Сахатранснефтегаз» истцу причинен ущерб в размере 20 784 руб. 08.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар в размере 20 784 руб., штраф в размере 10392 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку № 42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года исковые требования Корякина Станислава Владимировича к АО «Сахатранснефтегаз» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» в пользу Корякина Станислава Владимировича убытки в размере 20 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 10 392 руб. Взыскать с Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» государственную пошлину в доход государства в размере 1 135,28 руб.

Представитель АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности Кушкирина М.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не доказано некачественное оказание услуг, факты повреждения вентилятора и сгорания электронной платы газового котла; судом не установлен факт причинения убытков по вине ответчика; размер ущерба истцом не подтвержден, договором по техобслуживанию предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно приобретать запасные части к импортному газовому оборудованию.

В судебном заседании представитель АО «Сахатранснефтегаз» по доверенности Кушкирина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Барковский А.Ю. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Федоров Р.Н. дал такие же пояснения и в суде апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 августа 2013 года между ОАО «Сахатранснефтегаз» и Корякиным С.В. заключен договор №02-1831 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.1 данному договору Исполнитель взял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ____

Этим же пунктом предусмотрено проведение технического обслуживания ВДГО производится исполнителем в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением №1 к настоящему Договору при условии надлежащего выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в п.2.3 настоящего Договора. Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию ВДГО не позднее за 3 дня до его проведения.

Согласно приложению подлежащих предоставлению Исполнителем в рамках настоящего Договора услуг, указан план-график, действующий на момент оформления сторонами Договора, с которым установлен запланированный район Покровский тракт на сентябрь месяц.

Однако Исполнителем в нарушении данного графика произведено техническое обслуживание на ноябрь месяц.

Судом установлено, что 18.11.2021 г. слесарями СТГО произведено техническое обслуживание ВГДО по договору № 02-1831 от 16.08.2013 г. по адресу: ____

Согласно пояснениям истца, в результате технического обслуживания котел перестал работать, выдавал ошибку ЕЗ, во время проведения ТО слесари при снятии вентилятора применяли силу, поставили обратно кожух, подписали акт и уехали. По телефону 104 вызвали бригаду, которые пытались запустить котел, но безуспешно, порекомендовали с утра вызвать бригаду, которая проводила ТО. На следующее утро, приехала бригада, проводившая ТО, также пытались запустить котел, в итоге сожгли электронную плату, уехали, сказав, что нужно приобрести запчасти: вентилятор, прессостат, электронную плату и процессор.

В судебном заседании суд первой инстанции привлеченный в качестве третьего лица, направленный 18.11.2021 г. представитель газового хозяйства Федоров Р.П., показал, что, когда приехали на вызов, увидели механические повреждения на вентиляторе, другая бригада не смогла снять, возможно из-за этого изменилась тяга. Возможно, когда пытались снять сделали подсос, в связи с чем воздух попал на датчик, когда они его дергали, могли повредить. При ТО должны были прочистить вентилятор, но этого не сделали.

Допущенный по ходатайству истца специалист Меженский А.А., имеющий свидетельство №163 от 23.07.1991 г. по профессии слесарь КиП и А, также удостоверение «БАКСИ» по газовому отопительному и водонагревательному оборудованию компании «БАКСИ» от 06.07.2016 г. в суде первой инстанции пояснил, что представленный вентилятор не имеет механического повреждения, запах гари тоже. То, что котел перестал работать после технического обслуживания говорит о том, что сотрудники что-то сделали неверно. Задача датчика контролировать работу вентилятора, если вентилятор начинает работать, то контакты у датчика остаются замкнутыми. Если датчик исправен, вентилятор останавливается и когда котле набирает температуру датчик останавливается и так далее по циклам, через пару секунд у датчика электроника спрашивает замкнуты ли контакты, если да, то продолжает работать. Но этого не происходило, аварийная служба искусственно, путем создания разряжения замыкало датчик, вентилятор продолжал работать и через некоторое время датчики размыкались. При искусственном замыкании плата сгореть не может, она сгорела после манипуляций бригады в 8 утра на следующий день.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из того, что оказанная истцу ответчиком услуга не в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны надлежащим образом, как и не представлено доказательств того, что истец сам повредил данное газовое оборудование, в связи с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и, как следствие, наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. При этом, мировой судья указал, что ответчик, не проявив разумную заботливость и осмотрительность, не обеспечил надлежащую услугу по техническому обслуживанию газового оборудования истца и не представил достоверных доказательств того, что данное газовое оборудование до выполнения работ по техническому обслуживанию имело какие-то дефекты, что подтверждается отсутствием заявок от истца о поломке данного газового оборудования до технического обслуживания.

Апелляционная инстанция находит обоснованными выводы мирового судьи.

Поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Корякин С.В., заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – АО «Сахатранснефтегаз», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору оказания услуг, то к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права именно на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья оценил представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги оказаны надлежащим образом, как и не представлено доказательств того, что истец сам повредил данное газовое оборудование.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определен судом в конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей. Выводы суда о взыскании штрафа мотивированы со ссылками на подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи по судебному участку №42 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2022 года по делу по иску Корякина Станислава Владимировича к АО «Сахатранснефтегаз» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

               Судья:                                                              В.П. Цыкунова