Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 ~ М-40/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-85/2024

УИД 21RS0014-01-2024-000062-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

в составе:

председательствующего судьи Никифоровой В.Н.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТИВ к ПВЛ о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ТИВ обратился в суд с иском к ПВЛ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что (дата) между ТИВ и ПВЛ заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой займодавец передал заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в общей сумме 300 000 руб. под 3% в месяц на срок до (дата), в случае просрочки платежа ПВЛ обязался уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Банковским переводом от (дата) истцу без указания назначения платежа была перечислена сумма в размере 20 000 руб., которые истцом учитываются в счет уплаты долга. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 36107,25 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 240400 руб. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8765,07 руб., представителю за юридические услуги – 50000 руб. Со ссылкой на ст.ст.309-314, 807-812 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 280000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 36107,25 руб., и далее начиная с (дата) по день исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 240400 руб. и далее начиная с (дата) по день исполнения обязательства, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8765,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ТИВ в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца КРА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ПВЛ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

(дата) между ТИВ и ПВЛ заключен договор займа, по условиям которого займодавец – ТИВ передал заемщику- ПВЛ денежные средства в общей сумме 300000 руб. на срок до (дата).

Факт передачи денежных средством заемщику подтверждается распиской ПВЛ от (дата)

Со слов истца ответчиком возвращена в счет погашения суммы займа – 20000 руб. До настоящего времени сумма займа в размере 280000 руб. ответчиком не возвращена. Со стороны ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Факт подписания договора займа ответчиком не оспорен. О злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В установленный сторонами срок, до (дата), сумма займа возвращена не была.

Поскольку доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, а также не оспаривались, на основании положений ст. ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа на сумму 280000 руб., являются обоснованными. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом рассчитаны проценты на сумму займа в размере 36107,25 руб. за период с (дата) по (дата).

За период с (дата) по (дата) (84дня). 300 000х84/365х36%=24854,79 р. За период с (дата) по (дата) (26 дней). 300 000х26/366х36%=7672,13 р. Всего за период с (дата) по (дата) -32526,92 р.

За период с (дата) по (дата) (13 дней). 280 000х13/366х36%=3580,33 р.

Всего за период с (дата) по (дата) – 36107,25 р.

Суд с указанным расчетом соглашается, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 809 ГК РФ, за заявленный период в размере 36107,25 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 240400 руб., состоящая из неустойки за период с (дата) по (дата) (68 дней). 300 000х68х1%= 204000 р. и за период с (дата) по (дата) (13 дней). 280 000х13х1=36400р. Данный расчет признается судом арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ПВЛ не заявлялось о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек, то есть, о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения ответчиком ПВЛ обязательства, длительность невыполнения им обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки подлежит уменьшению с 240 000 руб. до 30 000 руб.

При этом оснований для взыскания пени (неустойки), подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку взыскание неустойки исходя из суммы задолженности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ПВЛ еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика ПВЛ в пользу истца ТИВ неустойки, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления такой неустойки в будущем. Истец ТИВ не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6661 руб.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В материалах гражданского дела имеется ордер от (дата) № согласно которому, адвокат КРА с (дата) поручается защищать интересы ТИВ при рассмотрении искового заявления в Урмарском районном суде Чувашской Республики. Согласно чеку по операции от (дата) ТИВ оплатил КРА 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, лишь осуществлял подготовку для истца искового заявления, ходатайство об обеспечении иска, претензию, при том, что по данной категории досудебный порядок урегулирования спора не требуется, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении представительских расходов на сумму 30000 руб., полагая указанную сумму в данном случае разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТИВ к ПВЛ о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПВЛ (паспорт №) в пользу ТИВ (паспорт №) задолженность по договору займа от (дата) состоящую из: суммы основного долга в размере 280000 руб. 00 коп; процентов за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере 36107 руб. 25 коп., а далее с (дата) в размере 3% в месяц от суммы остатка займа по день фактического исполнения обязательства; неустойку за несвоевременное погашение основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПВЛ (паспорт №) в пользу ТИВ (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6661 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н.Никифорова

Мотивированное заочное решение составлено (дата).