Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2020 от 24.11.2020

Мировой судья ДА

Дело **

Дело **

УИД 54RS0**-72

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года             ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Куличковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по *** СГ на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «НПС-Томск» ВВ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по *** СГ представлена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что обоснованно прекращая производство по делу, судьей ошибочно определена дата совершения административного правонарушения ****, верной датой является ****.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил желобу рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ВВ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

Данный срок давности распространяется и в отношении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 3-П).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 134 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ****, предусмотрено, что поступившие в почтовый узел иногородние письма, карточки и бандероли, подлежащие доставке и выдаче предприятиями связи, прикрепленными к данному узлу, а также засланные почтовые отправления немедленно штемпелюются.

Календарный штемпель предназначается для гашения почтовых марок и обозначения на почтово-телеграфных отправлениях, квитанциях и документах места и даты, а при использовании на предприятиях связи столиц независимых государств и автономных республик, областных (краевых) центров, городов областного (краевого, республиканского) подчинения еще и часа приема, отправки, получения или выдачи почтовых отправлений (п. 45 Почтовых правил).

Из материалов дела усматривается, что обстоятельствам, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «НПС-Томск» ВВ дела об административном правонарушении, имели место не позднее **** (дата вручения отправления), в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек ****, о чем верно указано в постановлении, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НПС-Томск» ВВ оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по *** СГ – без удовлетворения.

Судья                                    Т. В. Лыкова