Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Кулик И. Г. к Алекберов А.А., Урокову С. Б. угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулик И. Г. обратилась с иском в суд к ответчикам о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Хэндэ г/н М372НЕ134rus под управлением Урокову С. Б.У. (собственник автомобиля Алекберов А.А.), и транспортного средства TAYOTA RAV4 г/н № под управлением истца Кулик И. Г. и принадлежащего ей на праве собственности. Водитель Урокову С. Б.У. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено. Гражданская ответственность ответчиков Алекберов А.А. и Урокову С. Б.У. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583836 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. На основании ст.ст.15, 1079, 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчиков в её пользу причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, а именно в размере 583836 руб., стоимость экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

    Истец Кулик И. Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчики Алекберов А.А. и Урокову С. Б.У., неоднократно извещались по месту регистрации и проживания, конверты возвращались в суд с отметкой «Истек срок хранения».     

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты – ответчики Алекберов А.А. и Урокову С. Б.У.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Способами возмещения вреда (ст. 1082 ГК РФ) является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В соответствии сч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Хэндэ г/н М372НЕ134rus под управлением Урокову С. Б.У. (собственник автомобиля Алекберов А.А.), и транспортного средства TAYOTA RAV4 г/н № под управлением истца Кулик И. Г. и принадлежащего ей на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (внесен в базу АИУС ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован судом при рассмотрении гражданского дела.

Водитель Урокову С. Б.У. постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено.

Гражданская ответственность ответчиков Алекберов А.А. и Урокову С. Б.У. на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела.

В результате ДТП автомобилю TAYOTA RAV4 г/н №, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 583836 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Таким образом, факт причинения ущерба принадлежащему Кулик И. Г. имуществу в результате взаимодействия с автомобилем под управлением Урокову С. Б.У. (собственником которого является Алекберов А.А.), подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено ответчиками.

С заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» истец не обращалась, что подтверждается ответом из страховой компании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлена вина Урокову С. Б.У. в рассматриваемом ДТП, который управлял принадлежащим Алекберов А.А. транспортным средством, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика Алекберов А.А., как собственника источника повышенной опасности. При этом, каких-либо сведений о том, что Урокову С. Б.У. управлял транспортным средством на законных основаниях, суду не представлены и в материалах дела, административного материала не содержатся.

Определяя размер ущерба, суд основывается на заключении эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено сторонами в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля TAYOTA RAV4 г/н №.

Принимая во внимание вину водителя Урокову С. Б.У., управлявшего автомобилем, принадлежащим Алекберов А.А., размер ущерба, подлежащего с Алекберов А.А. взысканию в пользу истца, составит 583836 руб. и именно в этом размере требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика Алекберов А.А. как собственника автомобиля подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов: 10000 рублей – стоимость экспертного заключения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку исковые требования Кулик И. Г. о возмещении материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алекберов А.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается соответствующими квитанциями.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПЕТРОПРАВО» в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кулик И. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ПЕТРОПРАВО» договор об оказании юридических услуг №, предметом договора является: составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Приморского районного суда Санкт-Петербурга по данному иску. Стоимость услуг согласно договора составила 30000 рублей, которые истец оплатила Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд с учетом периода рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем оказанных представителем ООО «ПЕТРОПРАВО» услуг – составление искового заявления и предъявление его в суд, считает необходимым взыскать с ответчика Алекберов А.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку, по мнению суда, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. Также судом учтено, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10000 рублей необходимо отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика Алекберов А.А. подлежат взысканию стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583836 рублей, стоимость экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 603836 рублей, в остальной части иска по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулик И. Г. к Урокову С. Б. угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кулик И. Г. к Алекберов А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Алекберов А.А. в пользу Кулик И. Г. стоимость ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583836 рублей 00 коп., стоимость экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего 603836 рублей, в остальной части иска по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулик И. Г. к Урокову С. Б. угли о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2023 года (в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           Л.И.Молодцова