Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2023 ~ М-737/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1387/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года                                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредит на срок 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении льготного периода по ипотечному кредиту в соответствии с действующим законодательством. В установленный законом срок ответ от банка на требования истца не поступил. На основании решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ льготный период кредитования истцу был предоставлен. Между тем, сотрудники банка в период после подачи требования ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода, осуществляли активные действия в отношении истца по возврату просроченной задолженности по кредиту. Вследствие незаконный действий ответчика по возврату просроченной задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в полицию. После проведения проверки в действия ответчика были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО Сбербанк признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. Решением ГУ ФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание в виде административного штрафа снижено до 300000 руб. в ходе административного расследования были установлены следующие нарушения прав истца: ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк телеком» в адрес истца направлено текстовое сообщение «ждем час и оплату 30000 руб.» направлено 4 сообщения, в сообщениях отсутствуют фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени, номер с которого направлены сообщения принадлежат ПАО Сбербанк. Содержание сообщений «мы в Успенке, около вашего дома, оранжевого забора. Сами приедете?», «Залесная, 9, если забыли», «Ждем час и оплату», «Ждем час и оплату» ; ДД.ММ.ГГГГ на работу истца явились два сотрудника ПАО Сбербанк. В руках одного из них находился электрошокер, который постоянно демонстрировался во время разговора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера принадлежащего «Сбербанк Телеком» на телефон истца было осуществлено восемь звонков.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации просила снизить.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1296000 руб. под 9,5% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении льготного периода по кредиту в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Однако, ответ на данное требование банком истцу предоставлен не был.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был установлен льготный период по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ путем приостановления исполнения обязательств по нему на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что сотрудники банка в период после подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении льготного периода, осуществляли активные действия в отношении нее по возврату просроченной задолженности по кредиту. Вследствие незаконных действий ответчика по возврату просроченной задолженности, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в полицию. После проведения проверки в действия ответчика были обнаружены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО Сбербанк признано виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

В ходе административного расследования были установлены следующие нарушения прав истца: ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк телеком» в адрес истца направлено текстовое сообщение «ждем час и оплату 30000 руб.» направлено 4 сообщения, в сообщениях отсутствуют фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени, номер с которого направлены сообщения, принадлежат ПАО Сбербанк. Содержание сообщений «мы в ..., около вашего дома, оранжевого забора. Сами приедете?», «<адрес> если забыли», «Ждем час и оплату», «Ждем час и оплату»; ДД.ММ.ГГГГ на работу истца явились два сотрудника ПАО Сбербанк. В руках одного из них находился электрошокер, который постоянно демонстрировался во время разговора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера принадлежащего «Сбербанк Телеком» на телефон истца было осуществлено восемь звонков.

Решением в.р.и.о. руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Главного управления ФССП России по Республике Татарстан – заместителя главного судебного пристава Республики Татарстан ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 300000 руб.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №-ОГ) по заявлению ФИО3 о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со стороны ПАО «Сбербанк», при взыскании просроченной задолженности. При осуществлении непосредственного взаимодействия Банком не были соблюдены ограничения, установленные требованиями ч. 5 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в части нарушения ограничений установленных при взаимодействии с должником посредством телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений, передоваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах: ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взаимодействие посредством направления СМС -текстового сообщения «Ждем час и оплату 30000», дата направления СМС - текстового сообщения - ДД.ММ.ГГГГ, время направления 22:25. Телефонный номер с которого осуществлено взаимодействие +... согласно информации «Сбербанк Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит тарифному плану ПАО «Сбербанк» оформленному в ОСБ г. Казани. Обществом при осуществлении взаимодействия посредством телеграфных, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи нарушены требования ч. 5 ст. 7 ФЗ от

03.07.2016 № 230-ФЗ - по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц. Пунктом 6 данной статьи определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии)- либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера +... принадлежащего Обществу направлено 4 сообщения в день, в сообщениях отсутствуют фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Содержание сообщений от ДД.ММ.ГГГГ: 16:17«Мы в ..., около вашего дома, оранжевого забора. Сами приедете?»; 16:18 «<адрес> если забыли»; 19:45 «Ждем час и оплату»; 22:25 «Ждем час и оплату». При направлении двух сообщений допущено нарушение требований п.п. а) п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ - введением должника и иных лиц в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства: 19:45 «Ждем час и оплату»; 22:25 «Ждем час и оплату».

Согласно объяснениям ФИО3 к ней по месту работы ДД.ММ.ГГГГ, в 15:58, в магазин «...» расположенный по адресу <адрес> явилось два сотрудника ПАО «Сбербанк»: ФИО1; ФИО2. В руках ФИО1 находился со слов ФИО3 электрошокер. ФИО1 во время разговора с потерпевшей постоянно его ей демонстрировал. ФИО3, расценила демонстрацию элекгрошокера как угрозу причинения вреда ее здоровью, что является нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ. Угрозу ФИО3 восприняла серьезно, поскольку опасалась ее осуществления, также у ФИО1 имелась реальная возможность применить, электрошокер, чем причинить вред здоровью потерпевшей. ФИО1 при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3, демонстрацией электрошокера нарушено требование п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, с ее слов, оказывал на потерпевшую психологическое давление. Лицом действующим от имени и (или) в интересах ПАО «Сбербанк» ФИО2 нарушено требование п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением: вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. Нарушение заключается в угрозе обойти всех соседей ФИО3 с целью оказания ей финансовой помощи, что является нарушением ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящей статьи - если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Своего согласия потерпевшая на взаимодействие с третьими лицами — соседями, не давала, также обществом не представлено согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия. Данную угрозу ФИО3 с ее слов восприняла серьезно, поскольку опасалась ее осуществления, также у ФИО2 имелась реальная возможность осуществить свою угрозу поскольку у него имелся адрес потерпевшей. ПАО «Сбербанк» в нарушении требований п. 4, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказывал психологическое давление на потерпевшую. Оказание психологического давления выразилось в совершении лицом действующим от имени и (или) в интересах общества телефонных звонков потерпевшей. С целью взыскания просроченной задолженности с ФИО3, ПАО «Сбербанк» осуществлено взаимодействие путем непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) на +..., принадлежащий ФИО3 и указанный в анкете при заключении договора займа. Так, ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера+... согласно информации «Сбербанк Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит тарифному плану ПАО «Сбербанк» оформленному в ОСБ <адрес>, на телефон потерпевшей было осуществлено 8 телефонных звонков.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Как указывает Верховный суд РФ в определении от 27.02.2018 г. N 5-КГ17-256, частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе право на защиту неприкосновенности частной жизни, право на защиту здоровья.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что на ее абонентский номер многократно поступали телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих ответчику, в том числе были выявлены случаи осуществления сотрудниками банка телефонных звонков более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Оценка восприятия информации, содержащейся в телефонных переговорах общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на третье лицо не требует специальной процедуры доказывания. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой должника.

В данном случае из телефонных разговоров между банком и ФИО3 следует, что банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся задолженности, а оказывало на нее психологическое воздействие путем указания предположений как погасить задолженность, а также доведения информации о том, что звонки будут продолжаться пока истец не возьмет трубку. Все телефонные разговоры сводились к тому, чтобы истец представилась сотруднику банка, а также вопросами о том, делает ли истец что-либо для погашения задолженност

Согласно ст. 2 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Номер мобильного телефона гражданина относится к персональным данным.

Таким образом, суд считает, что установлено наличие оснований для компенсации морального вреда, причиненного неимущественным правам истца в виде нарушения неприкосновенности частной жизни, психологического состояния (здоровья) истца (ст. 150, 151, 1099, 1110 ГК РФ), допущенные по вине ответчика.

Суд определяет размер компенсации в 15000 руб., считая данный размер разумным и полагая необходимым отказать во взыскании сверх указанной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пользу ФИО3 (...) компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины 300руб.

         В остальной части иска отказать.

         С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14.04.2023.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                 Э.А. Булатова