Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2023 ~ М-353/2023 от 05.10.2023

        11RS0012-01-2023-001001-80    Дело № 2-365/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при помощнике председателя Маруневич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

01 ноября 2023 года гражданское дело по иску Дедовой О.А. к Ивановой М.Н. о взыскании долга по займу, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

установил:

Дедова О.А. обратилась в суд к Ивановой М.Н. с иском о взыскании долга по займу, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь поручителем ответчика по кредитному договору, заключенному 14.11.2019 между КПК «Илма-Кредит» и Ивановой М.Н., выплатила за последнюю кредит на сумму 257 825,00 рублей. Иванова М.Н. задолженность перед Дедовой О.А. признала, при этом дала расписку о возврате денежных средств, однако обязательства по возврату суммы долга не выполнила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Ивановой М.Н. денежные средства в размере 237 825 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2023 по 12.10.2023 (день обращения в суд) в размере 6922 рублей 99 копеек, а также проценты по дату фактического возврата суммы долга, судебные расходы.

В судебном заседании истец Дедова О.А. не присутствует, о месте и времени заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик в суде не присутствует, извещалась надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.

Истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе, между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что14ноября 2019 года между КПК «Илма-Кредит» и пайщиком Ивановой М.Н. был заключен договор займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Илма-Кредит», по условиям которого Кооператив предоставляет Пайщику заём в сумме 150 000 рублей.

    Согласно расписке от 14.11.2019 денежные средства в размере 150 000 рублей были получены Ивановой М.Н. из кассы КПК «Илма-Кредит» 14 ноября 2019 года.

    В рамках настоящего спора, предоставляемый займ был обеспечен договором поручительства от 14 ноября 2019 года, заключенным с Дедовой О.А., согласно пп. 1.1, 1.2 которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение должником обязательств по договору займа денежных средств из КПК «Илма-кредит» № от 14.11.2019: за погашение основного долга в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых в срок до 14.11.2021, а также внесению членских взносов, ежемесячный размер которого равен       5196 рублям.

    Поскольку Ивановой М.Н. были существенно нарушены условия договора займа         № от 14.11.2019., у взыскателя возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

    Судебным приказом мирового судьи Прилузского судебного участка от 15.01.2021 с Ивановой М.Н. и Дедовой О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от 14.11.2019 за период с 14.11.2019 по 11.12.2020 в сумме              148 376 рублей, в том числе: основной долг в размере 123 796 рублей, проценты в размере 20 982 рубля, неустойка в размере 3598 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2085 рублей.

Согласно справке от 14.02.2023, обязательства Ивановой М.Н. по договору займа         № от 14.11.2019 исполнены в полном объёме поручителем - Дедовой О.А.

Иванова М.Н. данные обстоятельства не оспаривала, о чем составила расписку, согласно которой, обязалась вернуть Дедовой О.А. денежные средства (долг) в размере 257 825 рублей 00 копеек, так как Дедова О.А. погасила обязательства Ивановой М.Н. по договору займа № от 14.11.2019, заключенного между Ивановой М.Н. и       КПК «Илма-Кредит», в срок до 05.06.2025.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 361 ГК РФ (ред. от 18.07.2019) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

         По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, указанная норма содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части - в объеме исполненного поручителем обязательства. При этом переход права требования кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Отсюда, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, обязательств по договору поручительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в заявленном истцом размере 237 825 рублей 00 копеек. Суд при этом учитывает, что согласно расписке, представленной Дедовой О.А., Иванова М.Н. признает свою задолженность перед Дедовой О.А. в размере 257 825 рублей 00 копеек, при этом обязалась погасить задолженность в соответствии с графиком, который приложен к расписке, до 05 июня 2025 года, и внесла в счёт погашения долга 20 000 рублей двумя платежами, нарушив начиная с 06.07.2023 график погашения задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как указано выше, Иванова М.Н. обязалась погасить перед Дедовой О.А. задолженность в соответствии с графиком, каждого 5 числа месяца, до 05 июня 2025 года.

Из графика следует, что Иванова М.Н. внесла в счет оплаты долга 05 мая 2023 года – 10 000 рублей, 08 июня 2023 года – 10 000 рублей.

Ответчиком данный факт не оспорен, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности после июня 2023 года.

Отсюда, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 05.07.2023 по 01.11.2023 (день вынесения решения судом), составит 8656 рублей              18 копеек исходя из следующего расчета:

Период просрочки				Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
05.07.2023	23.07.2023	19		7,50	237 825,00 ? 19 ? 7.5% / 365	928,49
24.07.2023	14.08.2023	22		8,50	237 825,00 ? 22 ? 8.5% / 365	1 218,45
15.08.2023	17.09.2023	34		12,00	237 825,00 ? 34 ? 12% / 365	2 658,43
18.09.2023	29.10.2023		42	13,00	237 825,00 ? 42 ? 13% / 365	3557,60
30.10.2023	01.11.2023		3	15,00	237 825,00 х 3 х 15%     /365	293,21

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство согласно ст. 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч. 1    ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, за период с 02.11.2023 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежат удовлетворению требования о взыскании с заемщика процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере 237 825 рублей        00 копеек (с учетом его последующего гашения) за период с 02.11.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5778,25 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.10.2023 №.

Отсюда, с Ивановой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 664,81рублей, рассчитанные по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из взысканной суммы.

Истец, в свою очередь, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 113,44 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление Дедовой О.А. (<данные изъяты>) к Ивановой М.Н. (<данные изъяты>) о взыскании долга по займу, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой М.Н. в пользу Дедовой О.А. денежные средства по расписке в размере 237 825 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 8656 рублей 18 копеек, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5647 рублей 48 копеек; всего взыскать 252 128 (Двести пятьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 66 копеек.

Взыскать с Ивановой М.Н. в пользу Дедовой О.А. проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 237 825 рублей 00 копеек, начиная с 02 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

         Ответчик Иванова М.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                     Т.В. Можегова