Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-604/2023 от 26.09.2023

                                                                                                       Дело № 12-604/2023

    УИД: 03MS0135-01-2023-003313-91

                                                        РЕШЕНИЕ

    22 ноября 2023 года                                                   г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова Амина Гильмияровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.301), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кондрашовой Екатерины Вячеславовны на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондрашовой Екатерины Вячеславовны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 52 мин. около <адрес> водитель Кондрашова Е.В. управляла автомобилем марки Киа Спортедж государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Кондрашовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им не было выполнено.

В соответствии с п.10 Правил Кондрашова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Кондрашова Е.В. подала жалобу об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Бежина А.В., Кинзябузова М.Ф. – не соответствует действительности.

Кондрашова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснила, что днем выпила шампанское.

Представитель ИДПС отдела ГАИ УМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Понятые Бежин А.В., Кинзябузов М.Ф., вызванные судом в качестве свидетелей на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу Кондрашовой Е.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 52 мин. около <адрес> водитель Кондрашова Е.В. управляла автомобилем марки Киа Спортедж государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Кондрашовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что им не было выполнено.

В соответствии с п.10 Правил Кондрашова Е.В. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кондрашова Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта водителя.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондрашова Е.В. отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Кондрашова Е.В. была направлена должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако Кондрашова Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что процедура направления Кондрашовой Е.В. на медицинское освидетельствование была соблюдена, у сотрудника ДПС имелись все законные основания для направления ее на мед.освидетельствование, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Факт совершения Кондрашовой Е.В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по <адрес> Файзуллинм Р.М. (л.д.2); объяснениями понятых (л.д.11-12);протоколом о задержании транспортного средства (л.д.13).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кондрашовой Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Кондрашовой Е.В. о том, что подпись Бежина А.В. не соответствует фактической, считаю несостоятельными, опровергается письменными пояснениями данными мировому судье, который подтвердил свое участие в качестве понятого.

Административное наказание назначено Кондрашовой Е.В. в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

         Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

         Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                      РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондрашовой Екатерины Вячеславовны к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кондрашовой Екатерины Вячеславовны – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                Фархутдинова А.Г.