Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-190/2024 (2-4493/2023;) ~ М-3790/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1907/2024 (2-4493/2023)

11RS0005-01-2023-005876-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29.01.2024 гражданское дело по исковому заявлению Шевчук В.Е. к Уляшову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шевчук В.Е. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Уляшову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения истцом платы за жилое помещение по адресу: ...., сособственниками которого в равных долях являются стороны, в размере 68 832 рубля 70 копеек, в обоснование требований указав, что ответчик уклоняется от внесения платы за жилое помещение (теплоснабжение, горячая вода, газ и техническое обслуживание газового оборудования, содержание и ремонт общедомового имущества, холодное водоснабжение), ее в полном объеме вносит истец. Представила соответствующий расчет.

В судебном заседании стороны, представитель истца по доверенности Мякинина О.А. представили заключенное мировое соглашение в письменном виде, просили о его утверждении.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с этим суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение, предполагающее возмещение участнику долевой собственности понесенных ею расходов на содержание общего имущества другим участником долевой собственности не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и может быть утверждено судом.

В соответствии с абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. О последствиях прекращения производства по делу по ст.221 ГПК РФ стороны предупреждены.

Руководствуясь ст.153.10, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шевчук В.Е., 15.12.1963 года рождения, паспорт .... (также Истец), и Уляшовым А.Е., 13.03.1962 года рождения, паспорт .... (также Ответчик), по условиям которого:

1)Уляшов А.Е. признает сумму долга перед Истцом в размере 75 585 рублей 07 копеек (в том числе судебные расходы 10 000 рублей, которые понес Истец). В счет уплаты задолженности Уляшов А.Е. передает в собственность Шевчук В.Е. ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., которую стороны оценивают в 23 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 52 585 рублей 07 копеек Уляшов А.Е. выплачивает в пользу Шевчук В.Е. в сродк до 20.02.2024.

2)Шевчук В.Е. отказывается от исковых требований в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Шевчук В.Е. к Уляшову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Берникова