Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2020 от 13.04.2020

Дело № 11-9/2020

УИД 23MS0097-01-2019-004201-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                            город Сочи

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе

председательствующего судьи                                Крижановской О.А.,

при секретаре                                                             Гончаровой Д.С.,

        рассмотрев частную жалобу Марковой Л. С. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и частную жалобу Марковой Л. С. на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Марковой Л. С., Марковой Юлии Александровне о взыскании солидарно с ответчиков задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

              Мировым судьей судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи 17 декабря 2019 года вынесена резолютивная часть Решения по иску МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Марковой Л.С., Марковой Ю.А. о взыскании задолженности солидарно с ответчиков Марковой Л.С., Марковой Ю.А. в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 21 751 рубль 55 копеек, пени за период с 01.12.2015 г. по 31.10.2019 г. в размере 11 694 рубля 42 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 203 рубля 38 копеек.

По заявлению ответчика Марковой Л.С. мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019 г.

21 января 2020 года в судебный участок №97 Хостинского района г.Сочи поступила апелляционная жалоба, поданная ответчиком Марковой Л.С. на указанное решение суда.

Определением Мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 27 января 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, так как ответчиком Марковой Л.С. не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, предложено в срок до 10 февраля 2020 г. устранить недостатки. Впоследствии определением суда от 11 февраля 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю так как указанные недостатки, не устранены.

11.03.2020 года Марковой Л.С. подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в которой ответчик указывает, что она не согласна с выводами мирового судьи, считает, что на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ она имеет льготы и освобождается от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, так как <данные изъяты>. Одновременно с частной жалобой Марковой Л.С. представлено заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, так как обжалуемое определение от 27.01.20230 года об оставлении апелляционной жалобы без движения она, в установленный для обжалования срок, не получала.

Определением от 17 марта 2020 года    ответчику Марковой Л.С. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.02.2020 года об оставлении апелляционной жалобы восстановлен.

Кроме того, 27 февраля 2020 года ответчиком Марковой Л.С. подана частная жалоба на определение суда от 11 февраля 2020 года о возврате апелляционной жалобы, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение, так как она не могла устранить указанные недостатки в установленный срок, поскольку определение от 27.01.2020 года она не получала.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3).

Определением Мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 27 января 2020 г. апелляционная жалоба ответчика Марковой Л.С. на решение суда от 17 декабря 2019 года оставлена без движения, так как ответчиком не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, предложено в срок до 10 февраля 2020 г. устранить недостатки.

В частной жалобе ответчик Маркова Л.С. оспаривает принятое решение, указывая, что она является пенсионером и в силу положения ст. ст.333.36 Налогового Кодекса РФ имеет льготы и освобождается от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем требования мирового судьи оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы незаконны.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Так, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При применении указанных выше положений Кодекса пенсионеры освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям только в том случае, если они обращаются в суды как истцы и только по указанным категориям спора.

По настоящему гражданскому делу Маркова Л.С. выступает в качестве ответчика, кроме того, категория иска не относится к перечню, предусмотренному ст.333.36 НК РФ, соответственно, при подаче апелляционной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина на общих основаниях.

Льгот по уплате государственной пошлины для пенсионеров при обращении в суды общей юрисдикции или к мировым судьям главой 25.3 Кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не предусмотрено.

Поскольку указанные требования ст. ст. 322 ГПК РФ Марковой Л.С. не соблюдены, то у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы ответчика    без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Тем самым оснований для отмены определения мирового судьи от 27.01.2020 года и удовлетворения жалобы Марковой Л.С. от 11.03.2020 года не имеется.

Вместе с тем, рассматривая частную жалобу на определение суда о возврате апелляционной жалобы ответчику, суд исходит из следующего.

      Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, лицо, чья апелляционная жалоба оставлена без движения, должно получить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имея разумный срок для исправления указанных судьей недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное получение ответчиком Марковой Л.С. копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доводы ответчика, о не получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, приняты мировом судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, что отражено в определении от 17 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Маркова Л.С. была лишена возможности устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду неполучения указанного определения, суд приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 11 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Марковой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Марковой Л.С. от 11.03.2020 - оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы Марковой Л. С. на решение мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 декабря 2019 -отменить, частную жалобу Марковой Л.С. от 27.02.2020 года удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                           О.А. Крижановская

               На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.