Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 04.09.2023

УИД №

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                             город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                               Савиных Н.М.,
при секретаре:                                                                              Абрамовой О.С.,

с участием государственного обвинителя                                   Калинина А.А.,

потерпевшей                                                                               Мининой Н.С.,

подсудимого                                                                                  Терентьева О.А.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Пахомовой Т.П., представившей удостоверение № 151 от 02.11.2002, ордер № 96 от 15.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терентьева Олега Александровича, хх.хх.хх г.года рождения, уроженца .... ...., ...., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Пряжинским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- хх.хх.хх г. Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда РК от 13.07.20217 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. хх.хх.хх г. освобожден условно- досрочно на основании постановления Сегежского городского суда РК от хх.хх.хх г. на 11 месяцев 28 дней;

- хх.хх.хх г. Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение по приговору Пряжинского районного суда РК хх.хх.хх г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору суда от хх.хх.хх г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания.

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 16 часов 00 минут хх.хх.хх г. по 17 часов 51 минуту хх.хх.хх г. Терентьев О.А., находясь путем свободного доступа в .... в .... Республики Карелия, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, отыскал в шкафу в спальне дома и взял, тем самым, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: обручальное кольцо из золота 375 пробы, размер 20 мм, стоимостью 7396 рублей 79 копеек; стеклянную вазу для фруктов, стоимостью 440 рублей 00 копеек. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Терентьев О.А. отыскал в кухне дома и взял, тем самым, совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: стеклянную конфетницу, стоимостью 180 рублей 00 копеек. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Терентьев О.А. отыскал в шкафу комнате № дома и взял, тем самым совершив тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: статуэтку фарфоровую в виде лошади, стоимостью 260 рублей 00 копеек; статуэтку фарфоровую в виде собаки, стоимостью 320 рублей 00 копеек; солонку фарфоровую в виде голубя, стоимостью 710 рублей 00 копеек; электрический самовар, объемом 4 литра, стоимостью 1500 рублей 00 копеек; приборы от фарфорового сервиза итальянского производства: три чашки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек, сахарницу, стоимостью 240 рублей 00 копеек, заварной чайник, стоимостью 300 рублей, сливочник -молочник, стоимостью 250 рублей 00 копеек.

Впоследствии Терентьев О.А. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12196 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Терентьев О.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по обстоятельствам совершенного пояснил, что с сентября 2022 года проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу ...., д. Тукса, ...., помогал Потерпевший №1 по хозяйству, долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не было, Потерпевший №1 покупала ему продукты, одежду, он иногда халтурил. Также Потерпевший №1 предоставила ему комнату для проживания. Утром в мае 2023 года он вышел на улицу, увидел Свидетель №2 и «цыгана», как он потом узнал ФИО12 Свидетель №1 спросил у него есть ли какое имущество на скупку, он вынес и отдал ФИО12 кольцо, а также имущество, которое указано в обвинительном заключении. Свидетель №1 и Свидетель №2 оставались на улице, в дом не заходили. Свидетель №1 дал ему 1000 рублей, пообещав дать еще денег позднее. О сумме они не договаривались. Позже он ездил к ФИО12 в д. Верховье, брал у него в пользование пилу на 10 дней, тогда Свидетель №1 дал ему еще 500 рублей.

Позже от Потерпевший №1 он узнал, что Свидетель №1 к ней приезжал, забрал пилу обратно, оставил ей 1000 рублей.

Когда брал кольцо Потерпевший №1, то пробу золота не смотрел. Он дважды похищал это кольцо. Когда похищал кольцо в первый раз, следователь вернула кольцо Потерпевший №1, Потерпевший №1 сказала, что это ее кольцо, именно это кольцо было похищено. Второй раз, когда похищал это кольцо, в рамках настоящего уголовного дела, это было то же самое кольцо, помнит это, так как Потерпевший №1 носила кольцо и он сам доставал его ей из шкатулки. Между тем, как кольцо Потерпевший №1 было возвращено в первый раз и когда он совершил хищение кольца вновь прошло 2-2.5 месяца.

Сумму причиненного ущерба не оспаривает, перечень похищенного также не оспаривает.

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. с участием обвиняемого Терентьева О.А., Терентьев О.А указал на .... в д. .... РК, где в один из дней в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 (золотое кольцо, ваза для фруктов, стеклянная конфетница, сервиз, три статуэтки, самовар, мясорубка) (т.1 л.д. 152-157)

Проверка показаний на месте подсудимым не оспаривалась.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в мае - июне 2023 года обнаружила, что имущество, принадлежащее ей, пропало. На тот момент у нее проживал Терентьев О.А., помогал ей по хозяйству. Они проживали по адресу ...., д. Тукса, ..... Она фактически содержала Терентьева О.А.: кормила его, одевала, иногда давала деньги на алкоголь. Долговых обязательств у нее перед Терентьевым О.А не было. Когда обнаружила пропажу, Терентьева О.А. дома не было. Проживали они вдвоем, иногда к ней приходила социальный работник. Указала, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет около 25 000 рублей, иного дохода она не имеет, оплачивает кредит и коммунальные услуги. Похищенное имущество принадлежало ей: сервиз ей был подарен дочерью около 5 лет, самовар также подарен за заслуги в 90-е г.г, сервизом она не пользовалась. Ей было возвращено в ходе следствия три статуэтки и самовар. Первоначально указала, что с оценкой эксперта по стоимости похищенного имущества не согласна, так как сервиз для нее намного дороже, поскольку дорог как память, позже указала, что не оспаривает заключение эксперта по стоимости имущества, согласна с ним. Также потерпевшая первоначально указала, что первый раз кольцо, которое у нее было похищено Терентьевым О.А., до настоящего уголовного дела, было 525 пробы, а вернули ей кольцо 375 пробы. Затем Терентьев О.А. уклад уже кольцо 375 пробы. Пояснила, что говорила следователю, что ей вернули не то кольцо, не ее, но тем не менее, кольцо оставила себе, носила его.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1

Так, при допросе хх.хх.хх г. потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хх.хх.хх г. около 16 ч. она сняла с пальца свое обручальное кольцо 375 пробы 20го размера 5.22 г.р и убрала его в шкатулку в виде яйца. Шкатулку убрала на полку шкафа в спальне. хх.хх.хх г. около 19 ч. она заглянула в шкатулку и обнаружила отсутствие кольца в шкатулке. Она спросила у Терентьева О.А. где кольцо, на что Терентьев О.А. сказал ей, что взял без разрешения кольцо и продал его «цыгану». До настоящего времени кольцо ей не возвращено (т. 1 л.д. 27-31).

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала показания, отметив, что кольцо ей было возвращено не ее, ее кольцо было 575 пробы.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части пробы кольца была допрошена свидетель - следователь ФИО10, так свидетель ФИО10 пояснила, что она является старшим следователем СО ОМВД России по Олонецкому району. В ее производстве находилось два уголовных дела в отношении Терентьева О.А. В ходе ОРМ золотое кольцо было обнаружено в ломбарде в г. Петрозаводске. Терентьев О.А. указал, что он продал кольцо Оглы, Оглы сказал, что кольцо он сдал в ломбард в г. Петрозаводске. Прибыв в ломбард г. Петрозаводска кольцо было изъято и установлено, что оно было сдано Оглы по его паспортным данным, что исключает возможность того, что похищено было кольцо иной пробыл. В ходе осмотра места происшествия кольцо было предъявлено потерпевшей, затем вновь у нее же похищено. Потерпевшая Потерпевший №1, когда ей было предъявлено кольцо указала, что это именно ее кольцо, кольцо было 375 пробы, она сразу его примерила, кольцо ей подошло, проба предъявлялась потерпевшей, сомнений в принадлежности кольца не возникло.

После допроса следователя ФИО10 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что возвращенное ей кольцо 375 пробы могло быть ее, с того момента как кольцо приобреталось, прошло более 50 лет, кольцо дарил супруг, кольцо было символом брака.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что точное время он не помнит, но в 2023 году, поехал в д.Тукса с целью скупить у кого-нибудь из жителей какие-нибудь предметы старины. Там он встретил Пашу (Прошулуйкина) и спросил у него, есть ли кто у кого можно что-нибудь купить. На что Паша ему сказал, что есть у него один товарищ. С Пашей они проехали в самый конец деревни, подъехали к дому, в этот момент из дома вышел Терентьев, ранее ему не знакомый. Свидетель №2 их познакомил. Он спросил у Терентьева есть ли у того какие-нибудь вещи, которые он бы мог скупить, на что Терентьев сказал, что у него есть статуэтки и самовар. Статуэтки и самовар он выкупил у Терентьева. Также Терентьев О.А. вынес ему кольцо, он выкупил у Терентьева кольцо, за какую сумму не помнит, Терентьев взял деньги. О том, что вещи Терентьеву не принадлежат он не знал, Терентьев ему не говорил, кому принадлежит купленное им. На следующий день он поехал в ломбард с целью взвесить кольцо, в ломбарде ему сказали, что кольцо весит 5 грамм, проба низкая, кольцо он не сдал, забрал. Через некоторое время к нему приехал Терентьев, попросил в пользование пилу. Он вернул Терентьеву кольцо, попросил его вернуть ему деньги, которые он передал Терентьеву за кольцо, но Терентьев сказал, что в настоящее время денег у него нет, вернут позже. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал купленное у Терентьева имущество - статуэтки и самовар, вазу, за исключением кольца, которое ранее передал Терентьеву.

В ходе очной ставки между обвиняемым Терентьевым О.А. и свидетелем Свидетель №1 Терентьев О.А. пояснил, что в период с 12 по хх.хх.хх г., он проживал в доме Потерпевший №1, по адресу: ...., д.Тукса, ..... В указанный период времени он похитил из дома Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, а именно: золотое кольцо, электрический самовар, статуэтку в виде лошади, статуэтку в виде собаки, солонку в виде голубя, стеклянную вазу для фруктов, стеклянную конфетницу, приборы от сервиза. Данные предметы Терентьев О.А. продал Свидетель №1, когда тот приехал к дому, где он проживал с Свидетель №2.

Свидетель №1 пояснил, что согласен с показаниями Терентьева О.А. частично. Действительно, в июне 2023 года он приехал с Свидетель №2 в дом, где на тот момент проживал Терентьев О.А. с Потерпевший №1 Он купил у Терентьева О.А. часть перечисленных им предметов, а именно золотое кольцо, самовар, статуэтки. Расплатился сразу, около дома. Свидетель №1 не помнит, чтобы он купил у Терентьева О.А. сервиз, вазу и конфетницу. Все вещи, приобретенные у Терентьева О.А. он оставил себе. Однако, на следующий день кольцо он отдал Терентьеву, когда тот приехал к Свидетель №1 домой, указав, что кольцо низкой пробы, и убрав кольцо в карман рубашки Терентьева О.А. Свидетель №1 попросил, чтобы Терентьев О.А. отдал ему деньги за кольцо, но Терентьев О.А. ему деньги не вернул.

Терентьев О.А. указал, что Свидетель №1 ему кольцо не возвращал. На следующий день после хищения он действительно приехал к Свидетель №1 домой, пробыл у него недолгий период времени, выпил спиртного. Терентьев О.А. не помнит, чтобы Свидетель №1 убирал в карман его рубашки кольцо. Терентьев О.А. настаивает, что все похищенное имущество, в том числе, вазу, сервиз и конфетницу, он продал Свидетель №1 (т.1 л.д. 158-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что Свидетель №1 кольцо ему не возвращал, у него на рубашке даже нет карманов.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что у него есть знакомый Терентьев О., также знаком с Свидетель №1 по прозвищу «цыган». В мае 2023 года, точной даты уже не помнит, он встретил ФИО12, в ходе разговора он упомянул, что Терентьев О. ищет пилу для распилки дров. Свидетель №1 сказал, что он может дать ему свою пилу в пользование. Далее они поехали к дому Потерпевший №1 собой у ФИО12 был рюкзак. Когда они приехали к дому, Терентьев О. вышел на улицу из дома. Они с Свидетель №1 стали о чем-то разговаривать, о чем он не слышал. Он в дом не заходил, что они делали он не видел. Спустя некоторое время Свидетель №1 уехал, что было в рюкзаке он не знает.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ей имущества из .... д. Тукса (т. 1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - .... в д. .... РК, в ходе которого в комнате № Потерпевший №1 указала на сервант, на котором ранее находились сервиз, статуэтка в виде лошадки, мясорубка, самовар, с поверхности серванта изъяты следы рук; в комнате № (спальне) Потерпевший №1 указала на шкаф, в котором ранее находились конфетница, ваза, также указала на шкатулку в форме яйца, в которой ранее находилось золотое кольцо, из второго шкафа в комнате пропал пододеяльник (т. 1 л.д. 10-17)

- копией договора потребительского найма от хх.хх.хх г., согласно которому у Потерпевший №1 имеется кредитное обязательство на сумму 60 000 рублей, 21,297% годовых, срок кредита - 12 месяцев (т.1 л.д. 36-37)

- копией квитанции ТНС Энерго, согласно которой размер оплаты электроснабжения за февраль 2023 по адресу д. Тукса, .... составил 1429.12 руб. (т.1 л.д. 38)

- сведениями ОСФР по ...., согласно которым Потерпевший №1 является получателем пенсии: на хх.хх.хх г. размер пенсии составляет - страховой по старости - 23772,42 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды з группы» - 1702,37 руб. (т.1 л.д. 41)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - у свидетеля Свидетель №1 электрического самовара, статуэтки в виде лошади, статуэтки в виде птицы, статуэтки в виде собаки (т. 1 л.д. 54-59)

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г.: электрический металлический самовар, объем 4 л., самовар повреждений не имеет, находится в рабочем состоянии; статуэтки фарфоровой в виде собаки, статуэтка повреждений не имеет; статуэтки фарфоровой в виде лошади, статуэтка повреждений не имеет, солонки фарфоровой в виде птицы, солонка повреждений не имеет (т.1 л.д. 59-64)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г. - у Терентьева О.А. отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней на дактилоскопическую карту (т.1 л.д. 73)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г. согласно выводам которого след пальца руки размерами 22х24, изъятый в ходе ОМП хх.хх.хх г. с поверхности серванта, расположенного в комнате .... в д....., оставлен средним пальцем правой руки Терентьевым О.А. (т.1 л.д. 78-85)

- заключением эксперта №С от хх.хх.хх г., согласно выводам которого на момент совершения преступления в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. рыночная стоимость бывшего в эксплуатации имущества составляет: обручального кольца из золота 375 пробы - 7396 рублей 79 копеек; статуэтки фарфоровой в виде лошади -260 рублей; статуэтки фарфоровой в виде собаки -320 рублей; солонки фарфоровой в виде голубя-710 рублей; электрического самовара, объемом 4 литра -1500 рублей; стеклянной вазы для фруктов -440 рублей; стеклянной конфетницы -180 рублей; проборов фарфорового сервиза итальянского производства -1390 рублей ( в том числе: 3 чашки -600 рублей (200 рублей каждая), сахарница -240 рублей, заварной чайник -300 рублей, сливочник -молочник -250 рублей) (т. 1 л.д. 100 -108).

Государственным обвинителем в качестве доказательства также представлен, а сторонами изучен, рапорт о/д д/ч ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в 17 ч. 51 мин. в д/ч ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение от оператора 112 о том, что в период времени с 09 час. до 14 час. 10 мин. хх.хх.хх г. находясь в .... в д. .... путем свободного доступа Терентьев О.А. совершил хищение имущества, а именно золотое кольцо, электросамовар, посудный сервиз, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 8).

Суд исключает из числа доказательств по уголовному делу рапорт оперативного дежурного (т. 1 л.д. 8), поскольку в силу ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ рапорт не является сообщением о совершенном либо готовящемся преступлении, а лишь составляется в связи с получением такого сообщения и, соответственно, отображает формат внутреннего взаимодействия уполномоченных должностных лиц при проверке сообщения о преступлении, не являясь в связи с этим доказательством по уголовному делу. Данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Оценив все иные исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд считает доказанным, что подсудимым умышленно совершено тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей о факте хищения принадлежащего ей имущества, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, объективно свидетельствующими о совершенном преступлении. Исследованные судом доказательства в свою очередь согласуются с показаниями подсудимого, не отрицавшего как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении.

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, так как эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Терентьева О.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период с 16 ч. хх.хх.хх г. по 17 ч. 51 мин. хх.хх.хх г., находясь в .... в д. ...., тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1: обручальное кольцо, стеклянную вазу для фруктов, стеклянную конфетницу, статуэтку в виде лошади, статуэтку в виде собаки, солонку в виде голубя, электрический самовар, приборы от сервиза, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 196 рублей 79 коп.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что, с учетом ее имущественного положения, а именно что она является инвалидом 3 группы, размер его пенсии составляет около 25 000 рублей, она проживает одна, оплачивает коммунальные услуги, то сумма имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 12196 руб. 79 коп., что составляет практически половину ее ежемесячного дохода, является для нее значительной.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого, имеется квалифицирующий признак "совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину".

Суд разделяет позицию потерпевшей о значительности причиненного ей материального ущерба, при этом суд оценивает данный факт в соотношении материального положения потерпевшей с размером причиненного ущерба и значимостью данного ущерба для потерпевшей (потерпевшая суду сообщила, что золотое кольцо являлись подарком мужа, а обручальное кольцо являлось символом их брака и было дорого их семье). Несмотря на то, что похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости, приобреталось значительное время назад, суд считает, что соотношение сумм и качественных характеристик похищенного имущества и размера фактического дохода потерпевшей свидетельствует об объективности показаний потерпевшей о том, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Довод стороны защиты о том, что часть похищенного имущества, а именно самовар и сервиз, были подарены потерпевшей, в связи с чем, фактических затрат на приобретение указанного имущества потерпевшая не понесла, поэтому из общего размера причиненного ущерба подлежит исключению сумма подаренных Потерпевший №1 вещей, и в этом случае размер причиненного потерпевшей ущерба нельзя признать значительным, суд находит несоответствующим действительности.

Так, в силу ст.ст. 218, 572 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Таким образом, собственником, в том числе, подаренных вещей является Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Терентьева О.А. по:

- п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно. Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотивы, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Терентьева О.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Терентьев О.А. ранее неоднократно судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, п месту отбывания наказания в исправительном учреждении в период с 2021 по 2022 года характеризовался неоднозначно, привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на регистрационном учете в Агентстве занятости населения не состоит.

Согласно заключению СПЭК № от хх.хх.хх г. Терентьев О.А. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, степень выраженности которой не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемого ему деяния Терентьев О.А. не обнаруживал признаков какого -либо иного психического расстройства, кроме вышеуказанного, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, не связанному с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Терентьев О.А. не нуждается. Терентьев О.А. не страдает наркоманией, не нуждается в лечении от наркомании. Терентьев О.А. страдает алкоголизмом, нуждается в лечении алкоголизма. Противопоказаний по психическому состоянию для прохождения данного лечения Терентьев О.А. не имеет (т. 1 л.д. 91 -93);

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, при назначении наказания суд на основании ч.2 ст.62 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

хх.хх.хх г. от Терентьева О.А. поступила явка с повинной, согласно которой последний сообщает о совершенном им в период с 15 по хх.хх.хх г. хищении имущества Потерпевший №1 из .... в д. Тукса (т.1 л.д. 117).

Указанную явку с повинной суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имея ввиду, разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной суд признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишение свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, совершившего преступление при рецидиве преступлений, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Законных оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении размера назначаемого подсудимому наказания.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание правила ст.68 УК РФ в связи с совершением подсудимым преступления при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, имея в виду данные о личности подсудимого, судом не установлено. Размер наказания определяется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу также не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает невозможным применение в отношении Терентьева О.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу, суд назначает наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, оснований для назначения лечения от алкоголизма (СПЭК от хх.хх.хх г.) не имеется.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Терентьева О.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия Терентьев О.А. был задержан хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в отношении Терентьева О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, действующим в интересах потерпевшей Потерпевший №1, заявлены исковые требования о взыскании с Терентьева О.А. в пользу Потерпевший №1 9406 руб. 79 коп. в с чет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что общий размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба составил 12196 руб. 79 коп., при этом часть похищенного имущества стоимостью 2790 рублей была возвращена потерпевшей.

В силу ст. 44 УПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск в защиту интересов лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен прокурором.

Установлено, что Потерпевший №1 является инвалидом 3 группы бессрочно. Кроме того, Потерпевший №1 хх.хх.хх г. обратилась к прокурору Олонецкого района РК с заявлением, в котором просит прокурора Олонецкого района РК обратиться в Олонецкий районный суд РК за защитой ее интересов, поскольку самостоятельно защитить свои права она не имеет возможности по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные государственным обвинителем, действующим в интересах потерпевшей Потерпевший №1, исковые требования, учитывая, что в судебном заседании установлена сумма причинённого преступлением материального вреда Потерпевший №1 9406 руб. 79 коп., руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Терентьева О.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - 9406 руб. 79 коп.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определяется судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Терентьева Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Терентьеву О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с хх.хх.хх г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора Олонецкого района Республики Карелия в интересах Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Терентьева О.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9406 рублей 79 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический самовар, объемом 4 л., солонка фарфоровая в виде голубя, статуэтка фарфоровая в виде лошади, статуэтка фарфоровая в виде собаки - переданные в ходе следствия Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1;

- бумажный конверт с двумя отрезками липкой ленты, с перекопированными на них следами рук, размера 22х24 мм, 10х10 мм., хранящиеся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    Н.М. Савиных