Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2023 от 14.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                30 августа 2023 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 данное постановление обжаловал вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что административное правонарушение не совершал, в указанные в постановлении время и место автомобилем управляло иное лицо, он же находился в <адрес>, что подтверждается справкой председателя правления СНТ Изобилие и свидетелями.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 25), в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет административную ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут 49 секунд по адресу: 595 км 360 м автодороги М-10 «Россия», н.<адрес> 2, на <адрес>, крайняя левая полоса, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «ФОРД KUGA» с государственным регистрационным знаком К777НК178, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 57 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с постановлением № от 25.05.2023г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Арена», заводской №, свидетельство о поверке № С-СП/16-05-2023/246480113, действительное до 15.05.2025г. включительно.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выводы должностного лица, проверившего в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ законность и обоснованность постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом доводы ФИО1 о том, что в месте нарушения не находился, вышестоящим должностным лицом ГИБДД проверены и обоснованно отклонены в связи с непредставлением заявителем каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов.

Согласно требованиям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая положения ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Полученный судьей полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению транспортным средством «ФОРД KUGA» с государственным регистрационным знаком К777НК178, допущено пять человек (л.д. 23) объективно не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 данным транспортным средством в указанные в постановлении время и место.

Представленная заявителем в копии справка председателя правления СНТ «Изобилие» ФИО2 от 03.07.2023г. №, из которой следует, что член правления СНТ «Изобилие» и собственник участка № по проезду № ФИО1 26 и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов принимал участие и контролировал экскаваторные работы по проезду № (л.д. 7), не может быть принята в качестве доказательства невиновности ФИО1, поскольку не обладает признаками допустимости. Личность ФИО2 судьей не устанавливалась, права и обязанности, установленные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась, в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрашивалась.

Следует отметить, что при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, а также в суд, ФИО1 не указывал на конкретное лицо, управлявшее автомобилем «ФОРД KUGA» с государственным регистрационным знаком К777НК178 в указанные в постановлении время и место, а также не просил допросить такое лицо в качестве свидетеля.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, с учетом примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой именно на заявителя возложена обязанность доказать свою невиновность, в отсутствие доказательств того, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

Достоверных и достаточных доказательств невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 суду не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и о его виновности в совершении правонарушения, являются обоснованными.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе на данное постановление, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                ФИО3