Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2024 (2-7523/2023;) ~ М-8030/2023 от 04.12.2023

                                                                                                                  дело № 2-1191/2024

                                                                                   УИД: 16RS0050-01-2023-012026-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Липатовой Л. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Липатовой Л. В. (далее по тексту Липатова Л.В.) о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Липатовой Л.В. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере № руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 217,043 % годовых. Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Общих условий микрозайма. Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Липатовой Л.В.. были предоставлены денежные средства в сумме 37 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора микрозайма заёмщик обязался уплатить 22 платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер платежа заёмщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет: 3 743 рубля два раза в месяц. Срок уплаты платежей установлен индивидуальными условиями договора и графиком платежей.

Однако Липатова Л.В. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по договору микрозайма. Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 504,98 руб., из которых: основной долг – 32 348,77 руб., проценты за пользование микрозаймом 16 247,23 руб. и 14 908,98 руб. штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Липатовой Л.В. уступлено истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым была взыскана с Липатовой Л.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, ООО «РСВ», являясь надлежащим истцом по делу, обратилось в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика Липатовой Л.В. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504,98 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 105,15 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное ходатайство (л.д.4 оборот) о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Липатова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Липатовой Л.В. заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 37 000 руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 217,043 % годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Общих условий микрозайма. Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику Липатовой Л.В.. были предоставлены денежные средства в сумме 37 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора микрозайма заёмщик обязался уплатить 22 платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер платежа заёмщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет: 3 743 рубля два раза в месяц. Срок уплаты платежей установлен индивидуальными условиями договора и графиком платежей.

Однако Липатова Л.В. в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по Договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Липатовой Л.В. уступлено истцу.

Договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд учитывает, в пункте 13 договора заёмщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав (требований) новому кредитору. Обстоятельств, препятствующих переходу прав, предусмотренных статьей 383 ГК РФ, не установлено.

В связи с этим у истца возникло основанное на законе право требования возврата всей суммы займа.

Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 504,98 руб., из которых: основной долг – 32 348,77 руб., проценты за пользование микрозаймом 16 247,23 руб. и 14 908,98 руб. штрафы.

Однако в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательства по договору микрозайма. Задолженность по договору микрозайма, образовавшаяся за период с г. составляет.

Между тем ответчик Липатова Л.В. в судебном заседании заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Липатовой Л.В., стороны определили, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится 22 равными платежами в размере 3 743 руб.

Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) минимальных платежей.

В соответствии с Общими условиями, срок возврата кредита и уплаты процентов определятся моментом востребования. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Сведений о том, что банк выставил ответчику заключительный счет, в материалах дела не имеется, соответственно о нарушении своего права банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж сформированный графиком платежей является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2021 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Липатовой Л.В. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.23).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился более 2 лет и 8 месяцев, а с настоящим иском, после отмены судебного приказа, спустя 2 года, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок по главному требованию (взыскание основного долга), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 105,15 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) к Липатовой Л. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 504,98 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 105,15 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья:                                                                                                                     .