Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-50/2020 от 08.06.2020

Дело 5-50 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Топки                                                  07 июля 2020 года

            Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Васенина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Большеголова А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОГИБДД по г.Топки и Топкинскому району Москвиным И.Д. в Топкинский городской суд направлен материал об административном правонарушении в отношении Большеголова А.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. Большеголов А.С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты>, нарушил пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно, начав обгон впереди идущего автомобиля, не убедился, что следующая за ним автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, совершает обгон. При выезде на встречную полосу движения Большеголов А.С. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, что повлекло выброс данного автомобиля под управлением Потерпевший №1 на обочину дороги и столкновение с припаркованным на обочине автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Нарушение Большеголовым А.С. Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 - водителя <данные изъяты>.

В судебное заседание Большеголов А.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Защитник Большеголова А.С. – адвокат Моисеенко Н.Е., адвокатский кабинет № <адрес> не возражала против рассмотрения дела в отсутствие Большеголова А.С..

Пояснила, что отсутствуют по делу доказательства того, что Большеголов А.С. нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, пояснила, что Большеголов А.С. выполнил все требования правил и имел преимущество для движения, по отношению к водителю Потерпевший №1

Просила прекратить производство по делу в связи с наличием процессуальных нарушений. Указала, что Большеголов А.С. не был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, что нарушает его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не был извещен сотрудником ГИБДД (ходатайство - л.д. 58-61).

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что считает, что именно Большеголов нарушил Правила дорожного движения, полагает, что Большеголов А.С. начал совершать маневр обгона не посмотрев в зеркала заднего вида, не убедился в безопасности маневра и «подрезал» его.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 извещенного надлежащим образом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 11.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнение обгона в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

При рассмотрении дела судом установлено, что Большеголов А.С. не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 Из материалов дела не усматривается, что ему не было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в наук, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право завить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Соответственно ФИО1 был лишен права на заявление отвода эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта определенных лиц, права ставить вопросы для эксперта.

Невыполнение требований ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе с учетом того обстоятельства, что назначение медицинской экспертизы по делам такой категории является средством доказывания наличия либо отсутствия объективной стороны состава правонарушения.

С учетом установленного обстоятельства, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство по делу – заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной в отношении Потерпевший №1

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, является недопустимым доказательством, у суда отсутствует возможность сделать вывод о наличии в действиях Большеголова А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Соответственно, состав административного правонарушения в действиях Большеголова А.С. нельзя признать доказанным в установленном законом порядке, и производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

В части утверждения Большеголова А.С. и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Большеголова А.С., в связи с его не извещением сотрудником ГИБДД, судом установлено следующее.

Согласно тексту телефонограммы, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ФИО4 по телефону известил Большеголова А.С. о составлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. протокола об административном правонарушении, указав в связи с какими обстоятельствами Большеголов А.С. вызывается к инспектору ГИБДД. Также в телефонограмме указана дата, время и место составления протокола.

Как указано в телефонограмме сотрудником ГИБДД ФИО4, телефонограмму принял Большеголов А.С.

В ходе допроса в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что звонил Большеголову А.С. со своего мобильного телефона (№), а не с городского, который был ошибочно внесен в телефонограмму. Ошибочно был внесен и номер абонента.

В материалах дела имеется телефон Большеголова А.С.- <данные изъяты>

В подтверждение факта не извещения его ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола, Большеголовым А.С. представлены распечатки звонков.

При обозрении звонков за ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на телефон Большеголова А.С. (<данные изъяты> поступил входящий звонок с номера № (л.д. 74).

Данный факт судом установлен и по распечатке звонков с номера №, предоставленного сотрудником ФИО4 (л.д. 94): исходящий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на №.

По данной распечатке звонков абонента <данные изъяты>, ФИО4 пояснил, что пользуется сим-картой, оформленной на жену.

Таким образом, Большеголов А.С. надлежащим образом был извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как лицо привлекаемое к административной ответственности не было ознакомлено с определением о назнчении указанной экспертизы, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Большеголова А.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020 года.

Судья                                                                                  О.А. Васенина.

УИД 42RS0№-17

Постановление на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.