Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-28/2023 от 17.04.2023

УИД: №

Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 29 мая 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском о взыскании с ООО «Авторесурс» убытков, связанных с доставкой некачественного товара для ремонта и его обмена в размере 14.641,01 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) приобрела в ООО «Авторесурс» автомобиль марки UAZ PATRIOT стоимостью 965.000 руб. Автомобиль неоднократно доставлялся в сервис для производства ремонта в течение гарантийного срока, ответчиком каждый раз возмещались расходы, связанные с доставкой автомобиля в сервис. В период с 14.10.2019 по 13.11.2019 автомобиль также находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «Авторесурс сервис». В связи с невозможностью исправления недостатков автомобиля посредством гарантийного ремонта между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об обмене некачественного товара (автомобиля) на аналогичный, в связи с чем 13.11.2019 между ними заключен договор купли-продажи аналогичного нового автомобиля. На доставку товара в ООО «Авторесурс» для производства гарантийного ремонта ФИО1 понесла расходы в размере 14.641,01 руб., состоящие из расходов на покупку бензина, масла и проездных билетов. Решить вопрос о возмещении данных расходов в досудебном порядке ответчик отказался.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец в судебном заседании на доводах иска настаивала. Дополнительно пояснила, что ответчиком было предложено истцу произвести замену ее автомобиля на новый, пояснив, что такой обмен оформляется договором купли-продажи, что это является стандартной процедурой, о чем есть подтверждающая аудиозапись разговора. Т.е. это был именно обмен некачественного автомобиля на новый с доплатой.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено приведенное выше решение, (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле супруга истца – ФИО3, при том, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, что является безусловным основаниям для отмены решения. Кроме того, в 2019 году автомобиль в течение гарантийного срока на протяжении 135 дней находился на ремонте для неоднократного устранения различных недостатков, при этом, дополнительных соглашений о гарантийном ремонте ни разу не заключалось. Каждый раз до 14.10.2019 ответчик компенсировал истцу затраты по транспортировке автомобиля на сервис.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что в автосервис неоднократно обращалась для устранения как различных так и возникших вновь после ремонта недостатков. Несмотря на отсутствие дополнительных соглашений о гарантийном ремонте, каждый раз ответчиком производился именно гарантийный ремонт, что подтверждается фактами бесплатно проведенных ремонтов и добровольной оплаты ответчикам истцу расходов, понесенных с доставлением автомобиля в сервис для производства ремонтов. Раньше не обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, заявленных в настоящем иске, в связи с отсутствием достаточного времени. Поскольку ответчик сам предложил истцу обменять автомобиль на новый, постольку он признал, что проданный им ранее автомобиль был некачественным. Оформляя обмен некачественного автомобиля на новый путем заключения договоров купли-продажи, ответчик пояснил, что это стандартная процедура замены автомобиля.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ протокольным определением к материалам дела принято дополнительное доказательство: аудиозапись разговора истца с представителем ответчика, содержащая обсуждение сторон по вопросу возврата автомобиля.

После изучения данной аудиозаписи истец пояснила, что данная запись создана ДД.ММ.ГГГГ в помещении ответчика, диалог с ней ведет директор ООО «Авторесурс» Герасимов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения истца ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № У025/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «Авторесурс» транспортное средство марки UAZ PATRIOT, VIN: №, стоимостью 975.000 руб. 14.10.2019 истец доставила транспортное средство в ООО «Авторесурс сервис» для производства ремонта. Согласно копии заявки на работы № АС00045203 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, причиной обращения указано: течь масла из под ГБЦ, течь ОЖ по корпусу термостата, скрежет снизу посередине. На основании договора купли-продажи № ОПАПв/0405 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала указанное транспортное средство ООО «Авторесурс». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № № ФИО1 приобрела в ООО «Авторесурс» УАЗ Patriot, VIN №, стоимостью 1.138.900 руб. Для доставки автомобиля на ремонт и возвращения до места жительства истец понесла расходы в сумме 14.641,01 руб., из которых: стоимость бензина, затраченная для передвижения на автомобиле из г. Сосногорска в г. Сыктывкар – 5.621,30 руб. (13.10.2019), моторное масло – 1.850 руб. (11.10.2019), проезд по маршруту Сыктывкар-Ухта-Сосногорск – 1.100 руб. (14.10.2019), проезд по маршруту Сосногорск-Ухта-Сыктывкар – 1.100 руб.(23.10.2019), проезд по маршруту Сыктывкар-Ухта-Сосногорск – 1.100 руб. (23-24.10.2019), стоимость бензина, затраченная на передвижение автомобиля из <адрес> до <адрес> – 2.769,71 руб. (13.11.2019).

По мнению истца, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен обмен некачественного товара после ремонта на новый, при этом она понесла расходы на доставку товара для производства ремонта и возвращения до места жительства.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.46 Конституции РФ, статьями 8, 12, 56 ГПК РФ, пунктами 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, мировой судья не усмотрел наличия доказательств того, что автомобиль истца, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является товаром ненадлежащего качества, а также доказательств того, что данный автомобиль был заменен ответчиком на новый аналогичный товар. Кроме того, мировой судья не усмотрел доказательств нахождения автомобиля, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о гарантийном ремонте.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным частично согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль (далее также – автомобиль 1) в течение 2019 года неоднократно находился на ремонте в сервисном центре для устранения различных его недостатков в течение гарантийного срока (135 дней), в связи с чем не мог использоваться истцом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт возмещения ответчиком истцу убытков по доставке автомобиля 1 для производства ремонта, при том, что, в соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п.28 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что автомобиль 1 находился именно на гарантийном ремонте с целью устранения недостатков.

При этом, действия потребителя, перечисленные в ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, являются правом потребителя.

Из представленной в качестве дополнительного доказательства аудиозаписи следует, что ответчиком было предложено истцу заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля 1, с чем истец согласилась.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Авторесурс» (продавец) заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки УАЗ Patriot, VIN № (далее также – автомобиль 2), стоимостью 1.138.900 руб., которая (стоимость), согласно приложению №1 к указанному договору, определяется следующим образом: стоимость автомобиля составляет 1.188.900 руб. с учетом НДС в сумме 198.150 руб. со скидкой по программе трейд ин в размере 50.000 руб.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости автомобиля 2 оплачивается за счет денежных средств от продажи автомобиля 1, проданного истцом ответчику по договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за счет продажи истцом ответчику ранее приобретенного автомобиля 1 по программе трейд ин.

Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что после устной договоренности, отраженной на представленной истцом аудиозаписи о расторжении договора купли-продажи автомобиля 1, между сторонами достигнуто соглашение о покупке истцом у ответчика нового автомобиля 2 с условием трейд ин за счет продажи истцом ответчику автомобиля 1. Указанная договоренность оформлена представленными в материалы дела соответствующими договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не содержат доказательства обращения истца к ответчику с письменным заявлением о выполнении одного из требований, перечисленных в ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, при этом, требование о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, могут быть заявлены потребителем одновременно с одним из вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, а также на нормах действующего законодательства, поскольку в основу оспариваемого решения положен установленный факт продажи истцом автомобиля 1 по программе трейд ин для покупки нового автомобиля 2.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела без привлечения к участию супруга истца – ФИО3, что привело к принятию судом решения о его правах и об обязанностях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 СК РФ, статьи 253 и 256 ГК РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество ФИО3 согласно части первой статьи 40 ГПК Российской Федерации должен был бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от его усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации). Это означает, что мировой судья при отсутствии волеизъявления ФИО3 не вправе был привлекать его к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечению его в процесс, начатый его супругой, в качестве третьего лица на ее стороне, т.е. на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ему лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своей супруги, защищающей общие права, зависело от его усмотрения.

ФИО3 имел возможность совместно с супругой участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, но таким правом не воспользовался, что не исключает согласованности супругов при подаче ФИО1 иска по защите прав в отношении совместной собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей разрешался вопрос о защите прав потребителя в части возмещения убытков, который не предусматривал принятия решения о праве собственности либо владения совместно нажитым имуществом. Кроме того, вопрос о режиме совместно нажитого супругами имущества не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом. безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов